Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2440/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заключневой Марии Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Заключневой Марии Альбертовны - Екишев Дмитрий Викторович (доверенность от 28.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Заключневой Марие Альбертовне (далее - Заключнева М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 340 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство (т. 2, л.д. 15-16) об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. (по договору возмездного оказания услуг N 7 от 05.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2014). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс", третье лицо-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования ООО "Ребус" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 800 руб. (т. 6, л.д. 75-92).

В апелляционной жалобе Заключнева М.А. просила решение суда отменить (т. 6, л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заключнева М.А. ссылалась на то, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-2156/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрматы" (далее - СПК "Юрматы") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ярмеева (Заключнева) М.А. (т. 2, л.д. 24-26).

Между СПК "Юрматы" в лице конкурсного управляющего Ярмеевой (Заключневой) М.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 года по делу N А07-2156/2011 (заказчик) и ООО "Ребус" (исполнитель) был заключен договор N231-12 от 17.10.2012 на оказание оценочных услуг (т. 1, л.д. 69-71)., по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1) стоимости имущества, принадлежащего СПК "Юрматы", расположенного по адресу: 453289, Республики Башкортостан, Федоровский район, с. Юрматы, ул. Мира, 1.

В соответствии с п. 1.6 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке (отчет), составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.3 рассматриваемого договора.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 68), выполненных по договору N 231-12 от 17.10.2012, истцом (исполнителем) сданы результаты выполненных работ, отчеты переданы конкурсному управляющему СПК "Юрматы".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Юрматы" завершено (т. 2, л.д. 31-32), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Юрматы".

Истец, ссылаясь на то, что у ООО "Ребус" возникли убытки в сумме 290 000 руб. в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение убытков истца связано с возникновением непогашенной задолженности по исполненному договору N 231-12 от 17.10.2012 на оказание оценочных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 68), выполненных по договору N 231-12 от 17.10.2012, на основании которого отчеты переданы конкурсному управляющему СПК "Юрматы".

Истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет конкурсного управляющего от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 28-51), отчет конкурсного управляющего от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 52-67), счет на оплату N 65 от 12.12.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 72), платежное поручение N 3 от 14.12.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 73), счет на оплату N47 от 17.10.2012 на сумму 360000 руб. (т. 1, л.д. 74), платежное поручение N 6 от 14.12.2012 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 75), платежное поручение N 12 от 31.01.2013, требование об оплате N 29 от 17.03.2014, адресованное ответчику (т. 1, л.д. 77-78).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельства банкротного дела N А07-2156/2011, следует, что результаты оценки применены конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении СПК "Юрматы".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника по оплате стоимости услуг ООО "Ребус" возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования истца подлежали оплате в первую очередь.

Однако доказательства оплаты Заключневой М.А. услуг истца в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истца связано с возникновением непогашенной задолженности по исполненному договору N 231-12 от 17.10.2012 на оказание оценочных услуг.

Убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Юрматы" завершено (т. 2, л.д. 31-32), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Однако материалами дела установлено, что конкурсный управляющий утверждена Ярмеева (Заключнева) М.А., производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не приняла мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей.

Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания.

Тот факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Кредитор по текущим платежам вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В рамках спора о взыскании с ответчика убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего Закону N 127-ФЗ подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Заключневу М.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заключневой Марии Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев