Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1882/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А59-5225/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

апелляционное производство N 05АП-1882/2015

на определение от 05.02.2015

судьи Ю.А. Караман

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-5225/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее по тексту - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее по тексту - ООО "Кормчий", должник), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования кредитора в сумме 4 362 856,70 рублей, утвердить временным управляющим Лобкина Андрей Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" требования ООО "Дальневосточная компания" в размере 4 244 924,81 рублей.

В отношении ООО "Кормчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 29.08.2014.

ООО "Дальневосточная компания" обратилось 16.01.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ООО "Дальневосточная компания" и Забелиным Игорем Николаевичем договор уступки прав требования N 1 от 30.11.2014.

Определением от 05.02.2015 Арбитражным судом Сахалинской области кредитор - ООО "Дальневосточная компания" заменен на правопреемника - Забелина Игоря Николаевича с требованиями к должнику в размере 4 244 924,81 рублей, установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-5225/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кормчий" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы бухгалтерские документы у ООО "Дальневосточная компания", которые должны отразить поступление в кассу или на счета ООО "Дальневосточная компания" денежных средств от Забелина И.Н. Кроме того не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте приемки-передачи денежных средств от 02.05.2012, протоколе общего собрания учредителей ООО "Дальневосточная компания" от 02.05.2012 и в договоре уступки прав требования N 1 от 30.11.2014 указана денежная сумма 4 000 000 рублей, тогда как в расшифровке указанной денежной суммы прописано "шесть миллионов" рублей.

В канцелярию суда от кредитора Шихалиева Дживашира Даяна оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве Шихалиев Дживашир Даян оглы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Дальневосточная компания" (цедент) и Забелиным И.Н. (цессионарий) 30.11.2014 заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-5225/2013 (вступившим в законную силу) признанное обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" в размере 4 244 924,81 рублей. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора - 30.11.2014 составляет 4 244 924,81 рублей (п 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий дает согласие на зачет задолженности по займу в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Дальневосточная компания" от 02.05.2012 (протокол N 3 от 02.05.2012), задолженность цедента перед цессионарием по состоянию на 30.11.2014 составляет 4 000 000 рублей, а так же право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств цедента и цессионария по настоящему договору в материалы дела представлены договор уступки прав требования N 1 от 30.11.2014, акт приема-передачи документов от 30.11.2014, протокол общего собрания учредителей ООО "Дальневосточная компания" от 02.05.2012, акт приема-передачи денежных средств от 02.05.2012, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 30.11.2014 являются уступка права требования ООО "Дальневосточная компания", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Кормчий" на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на оснвоании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" требования ООО "Дальневосточная компания" в размере 4 244 924,81 рублей.

В отношении ООО "Кормчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

По договору уступки права (требования) от 30.11.2014 ООО "Дальневосточная компания" (цедент) уступило Забелину И.Н. (цессионарий) право (требование) к должнику об уплате денежных средств в размере 4 244 924,81 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает права (требования) с момента подписания договора.

Поскольку заключенные между ООО "Дальневосточная компания" и Забелиным И.Н. договор об уступке права требования N 1 от 30.11.2014, соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к Забелину И.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточная компания" о замене ООО "Дальневосточная компания" на Забелина И.Н. требования в размере 4 244 924,81 рублей.

Указанный выше договор уступки права (требования) недействительным (ничтожным) не признан.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения замены кредитора так как в акте приемки-передачи денежных средств от 02.05.2012, протоколе общего собрания учредителей ООО "Дальневосточная компания" от 02.05.2012 и в договоре уступки прав требования N 1 от 30.11.2014 указана денежная сумма 4 000 000 рублей, тогда как в расшифровке указанной денежной суммы прописано "шесть миллионов" рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ООО "Дальневосточная компания" и Забелин И.Н., указав на произведенную в документах техническую ошибку в расшифровке денежной суммы, представили дополнительное соглашение от 17.01.2015 к договору N 1 уступки права требования от 30.11.2014, согласно которому пунктом 2.2 в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий дает согласие на зачет задолженности по займу в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Дальневосточная компания" от 02.05.2012 (протокол N 3 от 02.05.2012), задолженность цедента перед цессионарием по состоянию на 30 ноября 2014 года составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Таким образом, данный документ свидетельствует об устранении допущенной в договоре цессии технической ошибки.

Кроме того, представитель ООО "Дальневосточная компания" и Забелин И.Н. в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что задолженность ООО "Дальневосточная компания" перед Забелиным И.Н. по договору займа составляет 4 000 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Дальневосточная компания" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" на его процессуального правопреемника - Забелина Игоря Николаевича.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы бухгалтерские документы у ООО "Дальневосточная компания", которые должны отразить поступление в кассу или на счета ООО "Дальневосточная компания" денежных средств от Забелина И.Н. апелляционной коллегией отклоняется, так как факт поступления денежных средств в счет оплаты уступаемого по договору цессии права требования не относится к предмету настоящего спора. Поскольку в силу правил пункта 423 ГК договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из текста договора не следует, что он является безвозмездным. Таким образом, условия договора предполагают встречное исполнение, а именно выплата денежных средств, что подтверждает возмездные условия договора цессии и не может служить основанием для признания данного договора ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015 по делу N А59-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев