Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6815/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-151089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014

по делу N А40-151089/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 24.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 959 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 944 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости электрической энергии, вместо первой ценовой категории истец применил третью ценовую категорию при расчетах по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60598039, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адрес поставки электрической энергии (мощности): Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково (ЦАО "Боровое").

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 4 к договору.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В спорном периоде (май - июль 2014 года) расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с вышеназванным приложением N 4 к спорному договору, а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В указанной связи, довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости электрической энергии, вместо первой ценовой категории, истец применил третью ценовую категорию при расчетах по договору энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 97 Основных положений N 442.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в мае - июле 2014 года на сумму 1 516 959 руб. 23 коп.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем задолженность перед истцом составляет сумму в размере 1 516 959 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 60598039, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 1 516 959 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 516 959 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 944 руб. 54 коп. за период с 22.06.2014 по 31.08.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные между сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" и потребителями, в интересах которых ответчиком заключен договор с истцом, о том, что у него изменилась граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых им заключен договор энергоснабжения, отклоняются как противоречащие Основным положениям N 442, а также положениям договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 60717211.

В спорный договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к спорному договору, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Согласно понятиям, применяемым Основными положениями N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В данном случае, потребителем в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его потребители.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к спорному договору энергоснабжения.

При этом, документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, в адрес истца от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая