Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-913/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-14650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Белоусова А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2015 N 5, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика - Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу: Коробовой Т.С., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 01-15/9, паспорта (до и после перерыва); Аксенова С.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-17/01, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2015 года по делу N А33-14650/2014,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" ((ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее по тексту - ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2466213431, ОГРН 1082468044636 далее - ответчик, Управление) об оспаривании действий при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении общества, выразившихся в выходе за пределы предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, не проведении проверки в отношении других членов саморегулируемой организации, отсутствии нормативного обоснования нарушений в акте проверки от 30.06.2014 N 04-01/54 и подписании его не полным составом (не всеми должностными лицами ответчика, проводившими проверку).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2015 года по делу N А33-14650/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившиеся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

В пользу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство культуры Российской Федерации, не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе Министерства культуры Российской Федерации прекращено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, возложения на Управления обязанности обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, распределения судебных расходов, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись с учетом дополнительных пояснений на следующие обстоятельства:

- распоряжение о проведении проверки N 149-пр обществом не оспаривалось,

- в отношении общества проведена плановая проверка в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания последней плановой проверки заявителя (последняя плановая проверка заявителя была окончена 27.01.2009),

- ответчиком проверялся период деятельности заявителя с 01.02.2009 по 02.06.2014, в рамках которого заявитель осуществлял деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия, как держатель лицензии N РПК1273 и лицензии N МКРФ 00021,

- проверкой установлено, что заявитель в указанный период осуществлял работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73, в отсутствие специального разрешения (лицензии),

- деятельность, осуществляемая заявителем в период с 01.02.2009 по 01.09.2011 на основании лицензии N РПК 1273, относится к деятельности по сохранению объектов культурного наследия; проектные работы, осуществляемые заявителем в отношении объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73, также относятся к деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации,

- действия Управления в части истребования документов, указанных в пунктах 5-8 распоряжения N 149-пр, за период с 01.02.2009 по 18.06.2012, в полной мере относились к предмету проверки, соответствовали задачам проверки,

- рассмотрение представленных документов позволило установить в акте проверки, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по сохранению объектов культурного наследия с нарушением действующего законодательства, при этом каких-либо правовых последствий для заявителя констатация данного факта не имела, предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось,

- деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя, в том числе деятельность по реставрации памятника или ансамбля,

- с 01.05.2012 вступило в силу Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, следовательно, в период с 01.05.2012 по 19.06.2012 заявитель осуществлял деятельность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73, в части выполнения проектных работ в отсутствие специального разрешения (лицензии) и с нарушением обязательного требования пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ,

- лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации тождественны, без наличия одной из них любые проектные работы, осуществляемые в отношении объекта культурного наследия, незаконны.

Общество в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований, возложения на Управления обязанности обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052461049431.

Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Министерства культуры Российской Федерации с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2014 N 04-01/54.

В ходе проверки установлено, что проверяемое лицо в период с 01.09.2011 по 19.06.2012 осуществляло работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 73, без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Полагая, что действия по проведению проверки противоречат Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), нарушают права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившихся:

- в выходе за пределы предмета проверки;

- истребовании документов, не относящихся к предмету проверки;

- несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, указанным в распоряжении от 05.05.2014 N 49-пр "О проведении плановой документарной проверки открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"" (далее по тексту - распоряжение от 05.05.2014 N 49-пр), Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, и Административному регламенту по исполнению Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.08.2012 N 865 (далее по тексту - Административный регламент от 10.08.2012 N 865);

- не проведении проверки в отношении других членов саморегулируемой организации;

- отсутствии нормативного обоснования выявленных нарушений в акте проверки от 30.06.2014 N 04-01/54;

- подписании акта проверки от 30.06.2014 N 04-01/54 не полным составом (не всеми должностными лицами ответчика, проводившими проверку).

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 11.1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пунктов 1, 2 Административного регламента от 10.08.2012 N 865, пункта 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, пунктов 1, 2, 6.1.6, 16, 17 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2013 N 1054 (далее по тексту - Положение от 29.07.2013 N 1054), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плановая документарная проверка в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проведена уполномоченным органом - Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Должностные лица ответчика обязаны были провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021, т.е. проверке подлежала деятельность заявителя по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 19.06.2012. Ответчик вышел за пределы предмета проверки; неправомерно истребовал у заявителя документы, не относящиеся к предмету проверки (с 01.02.2009 по 18.06.2012), и осуществил действия, не соответствующие осуществляемым задачам проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 Административного регламента от 10.08.2012 N 865 исполнение государственной функции (контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) осуществляется, в том числе в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ регулирует отношения, в том числе в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 35 и 36 Административного регламента от 10.08.2012 N 865 проверки могут быть плановыми и внеплановыми, осуществляться в форме документарных и выездных проверок.

Основанием для начала проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок органов Минкультуры России, утвержденный Министром культуры Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются цель и основание проведения каждой плановой проверки.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента от 10.08.2012 N 865 основанием для начала проверки является распоряжение руководителя органа Минкультуры России о проведении плановой/внеплановой документарной проверки.

Таким образом, из приведенных положений следует, что проверка проводится ответчиком на основании распоряжения его руководителя о проведении плановой/внеплановой документарной проверки.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование органа государственного контроля (надзора); цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

По пункту 8 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Части 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определяют, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки. Предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктами 68.1. и 68.2. Административного регламента от 10.08.2012 N 865 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах объекта проверки, в целях оценки соответствия таких сведений требованиям законодательства Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; проверка документов, используемых при осуществлении деятельности лицензиата и связанных с исполнением им лицензионных требований, предписаний органа Минкультуры России.

Из материалов дела следует, что проверка заявителя проведена на основании распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр.

Пунктом 1 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр определено провести плановую документарную проверку в отношении ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", держателя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N МКРФ 00021 от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр проверка проводится на основании утвержденного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу пункта 5 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, установленных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 9 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр установлена необходимость проведения в процессе проверки следующих мероприятий по контролю для достижения ее целей и задач: рассмотрение и анализ заверенных копий документов, предъявленных лицензиатом на обозрение и подтверждающих соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в области лицензирования вышеуказанного вида деятельности.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, целью проведения рассматриваемой проверки является государственный контроль за соблюдением лицензиатами требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); лицензия от 19.06.2012 N МКРФ 00021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, текста указанного выше распоряжения следует, что проверке подлежало соблюдение обязательных требований при осуществлении заявителем деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 04.11.2011, лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами, определяет Положение от 19.04.2012 N 349, вступившее в силу с 01.05.2012.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт "в" пункта 4 указанного положения).

Из материалов дела следует, что заявитель имел лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 28.09.2006 N РПК 1273, срок действия которой истек 01.09.2011.

19.06.2012 ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" получена лицензия N МКРФ 00021 со сроком действия бессрочно на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку именно с указанной даты у ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" возникло право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что проверке подлежала деятельность заявителя по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 19.06.2012.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, текста указанного выше распоряжения следует, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, должностные лица ответчика обязаны были проверить соблюдение заявителем обязательных требований при осуществлении им вышеуказанной лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021, то есть провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что ответчиком при проведении в отношении заявителя плановой документарной проверки деятельность общества по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проверена в период с 01.02.2009.

В силу части 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

Согласно пункту 9.1 Административного регламента от 10.08.2012 N 865 при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органа Минкультуры России вправе запрашивать и получать от руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, подлежащих проверке, документы, касающиеся предмета проверки, рассматривать эти документы, снимать с них при необходимости копии.

Должностные лица органов Минкультуры России при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, органа Минкультуры России о ее проведении в соответствии с ее назначением; не требовать от юридического лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.11 регламента).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2014 N 04-01/334 "О проведении проверки" ответчик сообщил заявителю, что на основании распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр будет проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскражданпроект", держателя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N МКРФ 00021 от 19.06.2012.

Указанным письмом заявителю направлена копия распоряжения о проведении плановой документарной проверки; обществу предложено представить для проверки документы согласно приложению 2 распоряжения.

Согласно пункту 11 распоряжения от 05.05.2014 N 49-пр перечень документов в заверенных копиях, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указан в приложении 2.

По пунктам 5, 6, 7 и 8 приложения N 2 к указанному распоряжению "Перечень документов, подлежащих представлению проверяемым лицом при проведении мероприятия по контролю в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" представлению заявителем при проведении мероприятия по контролю в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежали следующие документы: перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на которых проводились или проводятся работы по их сохранению за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); договорная документация на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложениями (сметы, калькуляции, ведомости работ) за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданные органом охраны объектов культурного наследия за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вышел за пределы предмета проверки; неправомерно истребовал у заявителя документы, не относящиеся к предмету проверки (с 01.02.2009 по 18.06.2012), и осуществил действия, не соответствующие задачам проверки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением от 05.05.2014 N 49-пр, письмом от 05.05.2014 N 04-01/334.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, несоответствии их Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, выразившихся в выходе за пределы предмета проверки; истребовании документов, не относящихся к предмету проверки; несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (несении затрат на изготовление копий документов, их доставки административному органу, отвлечении сотрудников от выполнения основных обязанностей и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" и взыскал в пользу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Управления о том, что распоряжение о проведении проверки N 149-пр обществом не оспаривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий ответчика, выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки. Кроме того, оспаривание распоряжения о проведении проверки является правом, а не обязанность проверяемого лица.

Довод Управления о том, что ответчиком правомерно проверялся период деятельности заявителя с 01.02.2009 по 02.06.2014, в рамках которого заявитель осуществлял деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия, как держатель лицензии N РПК1273 и лицензии N МКРФ 00021, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, из содержания сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, текста указанного выше распоряжения следует, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, должностные лица ответчика обязаны были провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021, т.е. проверке подлежала деятельность заявителя по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 19.06.2012.

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о том, что деятельность, осуществляемая заявителем в период с 01.02.2009 по 01.09.2011 на основании лицензии N РПК 1273, относится к деятельности по сохранению объектов культурного наследия; проектные работы, осуществляемые заявителем в отношении объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 73, также относятся к деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации; действия Управления в части истребования документов, указанных в пунктах 5-8 распоряжения N 149-пр, за период с 01.02.2009 по 18.06.2012, в полной мере относились к предмету проверки, соответствовали задачам проверки; деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя, в том числе деятельность по реставрации памятника или ансамбля.

Довод ответчика о том, что проверкой установлено, что заявитель в указанный период осуществлял работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73, в отсутствие специального разрешения (лицензии), не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что при проведении проверки должностными лицами Управления были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, проверяющие вышли за пределы предмета проверки, осуществляли при проверке действия, не соответствующие задачам проверки.

Довод ответчика о том, что рассмотрение представленных документов позволило установить в акте проверки, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по сохранению объектов культурного наследия с нарушением действующего законодательства, при этом каких-либо правовых последствий для заявителя констатация данного факта не имела, предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Тот факт, что по результатам проведения в отношении общества проверки предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось, не имеет значения для оценки оспариваемых действий Управления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Ответчик ссылается на то, что с 01.05.2012 вступило в силу Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, при этом, нарушение обществом лицензионных требований установлено ответчиком в период с 01.09.2011 по 19.06.2012.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу N А33-14650/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2015 года по делу N А33-14650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова