Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-3327/15

г.Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-25934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Спасской центральной районной больницы - представитель не явился, извещена,

от страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Казанского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-25934/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к Спасской центральной районной больнице, Республика Татарстан, Спасский район, г.Болгар, страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания", г.Москва, третье лицо: Казанский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании запроса котировок недействительным, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Спасской центральной районной больнице (далее - ответчик 1), страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - ответчик 2) о признании запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год" недействительным, о признании недействительным государственного контракта N 25-ГК от 15 сентября 2014 года, заключенного по результатам запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления каждой из сторон возврата другой стороне всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе, принятие заказчиком неправомерного решения об отклонении заявки N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу Спасская центральная районная больница просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Республике Татарстан 26 сентября 2014 года рассмотрена жалоба Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" на действия комиссии заказчика - ГАУЗ "Спасская центральная районная больница" при проведении запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год".

В ходе рассмотрения жалобы Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" установлено следующее: извещение о проведении запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год", размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 03 сентября 2014 года. Заказчик - ГАУЗ "Спасская центральная районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта - 87 500, 00 руб.

По результатам вышеуказанного запроса котировок заключен государственный контракт N 25-ГК от 15 сентября 2014 года с СОАО "ВСК".

С 01 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ). Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе правовым актом, регламентирующим правила закупки - положением о закупке.

Вместе с тем заказчики, не разместившие положение о закупках, размещение закупки осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком положение о закупках не размещено. Следовательно, государственное автономное учреждение здравоохранения "Спасская центральная районная больница" при проведении вышеуказанного запроса котировок должно руководствоваться требованиями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В качестве основания заявленных требований антимонопольным органом приведены следующие доводы: начальная (максимальная) цена контракта при проведении запроса котировок N 0311300020014000040 должна составлять 100 000,00 рублей, что, по мнению заявителя, нарушило требование пункта 1 части 1 статьи 73, части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе; комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отклонении заявки с порядковым номером 5, что, по мнению заявителя, нарушило требование части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе; контракт был заключен 15 сентября 2014 года, ранее, чем через 7 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок, что нарушило, по мнению заявителя, ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе; срок оказания услуг указан с 15 ноября 2014 года, в то время как действие контракта должно было начинаться с 19 сентября 2014 года, что нарушило, по мнению заявителя, п.1 ч.1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе; в извещении о проведении запроса котировок не содержится требование о наличии лицензии, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Подпункты "б", "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривают полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, и такое его право не ограничено какой-либо предварительной процедурой.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов аукциона.

Довод заявителя о нарушении порядка определения начальной цены контракта отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не повлияло на определение результатов аукциона, поскольку все участники, включая заявителя жалобы, подали свои заявки, установив цену контракта 85 000 рублей ниже максимальной стоимости контракта установленной государственным автономным учреждением здравоохранения "Спасская центральная районная больница" и это не помешало им на конкурентной основе бороться за право заключить контракт.

Довод о том, что Спасской центральной районной больницей незаконно отклонена заявка N 5, несостоятелен, так как основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

В п.3 ст.73 Закона о контрактной системе отражено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Между тем антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела не установил, какие именно основания послужили поводом к отклонению заявки N 5 и действительно ли указанные недостатки заявки не относятся к числу указанных в ст.73 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 25-ГК от 15 сентября 2014 года, заключенный по результатам запроса котировок N 0311300020014000040, был частично исполнен открытым акционерным обществом "Военная страховая компания" и оплачен государственным автономным учреждением здравоохранения "Спасская центральная районная больница", следовательно, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права ОАО "АльфаСтрахование".

Доводы о том, что контракт был заключен 15 сентября 2014 года ранее, чем через 7 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок, что нарушило, по мнению заявителя ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе, также то, что срок оказания услуг указан с 15 ноября 2014 года, в то время как действие контракта должно было начинаться с 19 сентября 2014 года, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, признаны судом не влияющими на законность заключенного контракта как незначительные и не нарушающие чьих-либо интересов.

Довод о том, что в извещении о проведении запроса котировок не содержится требование о наличии лицензии, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований заявителя, так как он не указывает на круг лиц, чьи интересы могли быть нарушены указанным обстоятельством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы истца не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона) заявляя рассматриваемые требования заявитель не доказал наличия нарушения и его влияние на конкуренцию.

Помимо вышеизложенного в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, является несоответствие заявленных требований общеправовым принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности. Заявляя требование о приведении сторон в первоначальное положение, истец не разъясняет достижения, какого именно состояния правоотношений он требует от ответчиков.

Как установлено судом, контракт оплачен и частично исполнен. Оказанные услуги по страхованию не могут быть возвращены, и государственное учреждение не может прекратить эксплуатацию застрахованного объекта, в период приостановления страхования. ГАУАЗ "Спасская центральная районная больница" не может в короткий срок заключить и оплатить и новый договор страхования на оставшийся период, поскольку его смета на 2015 год уже сформирована без учета указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта при проведении запроса котировок в данном случае должна составлять 100000 руб., не принимаются.

В соответствии с подпунктом "б" п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховая сумма для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения, должна составлять 25000000,00 рублей. Отнесение принадлежащих заказчику сетей газопотребления к объектам химической, нефтехимический и нефтеперерабатывающей промышленности с размером страховой суммы 50000000.00, на чем настаивает антимонопольный орган, недопустимо.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2011 года N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховых премий" базовый страховой тариф по объектам газопотребления составляет 0,2, а коэффициент уровня безопасности варьируется в интервале возможных значений от 0,7 до 1. Организациями, предоставившими коммерческие предложения при определении стоимости страхования сетей газопотребления заказчика, был использован коэффициент уровня безопасности 0,85 и 0,9 соответственно.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен на основании тарифного метода по регулируемым законом тарифам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении участника N 5 не принимаются. Согласно ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Так как по условиям извещения о проведении запроса котировок в дном случае были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки", заявка участника N 5 отклонена на основании непредставления документов, подтверждающих соответствие данной норме. Как было указано в апелляционной жалобе, деятельность субъектов страхового дела подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем лицензия и является таким документом.

При таких обстоятельствах заявка участника запроса котировок N 5 отклонена правомерно, требование о соответствии участника действующему законодательству (в данном случае наличие лицензии по Закону об организации страхового дела в Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1999) в извещении предусмотрено.

Доводы антимонопольного органа о том, что контракт заключен ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в нарушение требований ч. 13 ст.78 Закона о контрактной системе, имело место. Вместе с тем данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлияло на результаты проведенного запроса котировок и законность заключенного договора.

Следует также принять во внимание, что заключенный по результатам запроса котировок государственный контракт N 25-ГК от 15 сентября 2014 года заказчиком был полностью оплачен, а страховщиком были выданы страховые полиса на указанные в контракте объекты 17 сентября 2014 года со сроком действия до 16 сентября 2015 года.

Кроме того, признание данной сделки недействительной повлечет за собой невозможность эксплуатации котельных заказчика, что может привести к негативным последствиям для лиц, находящихся под наблюдением в ГАУЗ "Спасская ЦРБ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-25934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин