Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8929/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-150910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-150910/14

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ОГРН 1095017003652; адрес: 143502, Московская обл., г. Истра, ул. Панфилова, д. 11)

к открытому акционерному обществу "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (ОГРН 1027700419636; адрес: 125124, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимчук А.А. по доверенности N 4 от 13.01.2015, Доржинкевич И.Б. по доверенности N 64 от 21.11.2014, Майорова Т.Ф. по доверенности N1 от 12.01.2015;

от ответчика: Халипов П.В. по доверенности N 17/Д от 19.01.2015, Мищенко Н.И. по доверенности от 21.11.2014, Лысаковский Н.А. по доверенности N 10/Д от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о взыскании основного долга в размере 3.701.483 руб. и неустойки за период с 14.11.13 по 19.01.2015 в размере 799.520 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 06.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - ответчик, заказчик) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - истец, исполнитель) 01 марта 2013 г. заключен договор N 137320 на изготовление и поставку продукции - "Преобразователя частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50", в количестве 1 штуки, на общую сумму 7.402.966 руб. (в т.ч. НДС-18% - 1.129.266 руб.).

В соответствии с условиями договора, истец изготовил указанную продукцию и по указанию ответчика, изложенному в письме за исх. N 1171/ПА от 30.10.2013 г., отгрузил её в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" и по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 1, что подтверждается товарной накладной N 99 от 30.10.2013 г. и Актом о проведении входного контроля изделия N 100/ОТК-13 от 31.10.2013 г.

Стороны согласовали (пункт 4.2. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.07.2013 г.), что заказчик должен произвести окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора при получении от поставщика "Уведомления о готовности продукции к отгрузке".

Уведомление в адрес ОАО "АВЭКС" направлено 24.10.2013 г. за исх. N 13/694.

После отгрузки преобразователя в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" г. Владимир, ответчику по сопроводительному письму N 13/727 от 05.11.2013 г. направлены счет N 94 от 05.11.2013 г. (на окончательную оплату); счет-фактура N 5419 от 30.10.2013 г.; товарная накладная N 99 от 30.10.2013 г.

Аванс в размере 50%, предусмотренный договором был оплачен ответчиком 22.03.2013 г. в размере 3 701 483 руб., что подтверждается платежным поручением N 371.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3.701.483 руб.

Претензия истца N 74юр-1670 от 15.05.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора N 137320 не передал ответчику программную документацию на созданное устройство подлежит отклонению, поскольку в договоре не отражена обязанность истца по передаче программной документации.

Согласно п. 4.2. договора N 137320 от 01.03.2013 г., в редакции протокола разногласий к договору, стороны установили, что на основании Уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, заказчик производит окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора. Следовательно, оплата работ ответчиком осуществляется на основании ст. 314 ГК РФ.

Уведомление о готовности преобразователя частоты к отправке заказчику направлено ответчику ОАО "АВЭКС" 24.10.2013 г. за исх. N 13/694.

30.10.2013 за исх. N 1171 /ПА ответчик сообщил адрес для направления преобразователя частоты (г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 1) в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ".

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 13/727, с приложением счета на оплату N 94 от 05.11.2013., счета-фактуры N5419 от 30.10.2013, товарной накладной N 99 от 30.10.2013, которое получено ответчиком 06.11.2013.

В соответствии с ч.2 пункта 2 ст. 314, оплата должна быть произведена в семидневный срок (т.е. с 07.11. по 13.11.2013 г. включительно, после указанной даты, а именно, с 14.11.2013 г. начинается просрочка исполнения обязательства.

Изготовленный и отправленный заказчику по договору N 137320 от 01.03.2013 г. преобразователь частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50 зав. N 1388128205 изготовлен в модернизированном исполнении по конструкторской документации ПИГН.435322.001-01 с извещением ПИГН.N392-11. Комплектность поставки преобразователя частоты полностью соответствует п. 1.6.1 раздела 1.6 "Комплектность" ТУ ПИГН.435322.001 ТУ (лист 10 ТУ).

Согласно ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В данном случае комплектность товара является условием, которое устанавливается соглашением сторон. Комплектность может быть определена в договоре, Госстандартом, отраслевым стандартом, техническими условиями или иными нормативными документами по стандартизации, которыми определена комплектность товара.

Указанные сторонами при заключении договора ТУ означают, что требование данного документа стороны принимают как договорные условия.

Преобразователь прошел приемо-сдаточные испытания, принят 2545 ВПМОРФ, признан годным для эксплуатации по назначению и был отгружен 30.10.2013 г. по товарной накладной N 99 от 30.10.2013 г. в Испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" (г.Владимир) в соответствии с указанием Первого заместителя Генерального директора ОАО "АВЭКС" Тюкова П.А. N 1171/ПА от 30.10.2013 г. и доверенностью N 1158/Д от 28.10.2013 г. директору ОАО "НИИЭМ" ОПТиЭ Яцуку В.Г.

Факт приема-передачи преобразователя отражен в акте входного контроля N 100/ОТК-13 от 31.10.2013 г.

13 ноября преобразователь частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50 зав. N 1388128205 в качестве составной части КЭП СКАВ7,5 в соответствии с договором N325-Т, заключенным между АО А "АВЭКС" и ЗАО "НПО "Компрессор", был отгружен в г. Санкт-Петербург, а 09.02.2014 г. был отгружен в г. Северодвинск для установки на заказе 161.

Поскольку ЗАО "НПО "Компрессор" произвел ОАО "АВЭКС" окончательный расчет за поставленную продукцию (письмо N 13/1172-Н от 21.11.2014 г.), ответчик не имел права задерживать Истцу оплату за поставленную продукцию, в связи с чем ответчик не вправе применить правовые нормы, указанные в части 2 ст.328 КГ РФ, относящиеся к приостановлению исполнения своего встречного обязательства по оплате продукции.

Ссылка ответчика о некачественности продукции документально, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждена.

Необоснованной также является ссылка ответчика на нарушение положений ГОСТ РВ.301-2003, поскольку указанный ГОСТ регламентирует отношение между разработчиком и изготовителем изделий и касается постановки на производство, а не выполнению ОКР.

Поскольку ОАО "НИИЭМ" ОПТиЭ является и разработчиком, и изготовителем преобразователя, он является держателем подлинников КД, что указано также в Решении Главного Конструктора N 13/13-37 от 29.04.2011 г.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 10.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.13 по 19.01.2015 в размере 799.520 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до суммы 557.073 руб. 19 коп., как соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-150910/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (ОГРН 1027700419636; адрес: 125124, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 17) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ОГРН 1095017003652; адрес: 143502, Московская обл., г. Истра, ул. Панфилова, д. 11) сумму основного долга 3.701.483 (Три миллиона семьсот одну тысячу четыреста восемьдесят три) руб. и неустойки в размере 557.073 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.293 (сорок четыре тысячи двести девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева