Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2491/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-56046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Нилова Т.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2015) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-56046/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Безопасные Технологии"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 2 375 695 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер. д.15, ОГРН: 1037832012041) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, пом.1125, ОГРН: 1097847020556) о взыскании задолженности в размере 2 130 000 руб., пени в размере 245 695 руб.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены требования к качеству работ и соглашение о конфиденциальности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 124 (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его ( л.д.7).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, подписанным сторонами. Общая стоимость работ составила 5 790 000 руб. (л.д.15).

Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 130 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора выполненные и принятые работы должны быть оплачены заказчиком в течение 15 дней, исчисляемых с момента подписания акта их приемки.

Из материалов дела усматривается, что работы, согласованные Договором, выполнены истцом надлежащим образом, без замечаний к качеству со стороны ответчика (л.д. 15, 55).

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий соглашения о конфиденциальности отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Представленное в материалы дела письмо от 13.08.2013 N 2015-Н не является надлежащим доказательством неисполнения истцом условий Договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данного документа в адрес истца. Более того, акты сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов составлены позднее указанного письма и подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки в невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям закона, условиям Договора и арифметически правильным, размер пени составляет 245 695 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-56046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева