Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6600/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-178276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-178276/2014 (94-1492), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7705882354, ОГРН 1097746110824, 107258, г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.12/11, к.53, эт.7, ком.706)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пивоваров А.А. по дов. от 11.08.2014;

от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 23.10.2014 по делу N 1894-ЗУ-14 о привлечении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает на недоказанность события вмененного Обществу правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Считает, что Общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЮАО города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Коломенский пр., район д. 16.

Проверкой установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" является генеральным подрядчиком по строительству объекта "Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 3, напротив школы N 940, по адресу: район Нагатино Садовники, ЮАО г. Москвы" на основании государственного контракта N 01732000014112001731 от 15.04.2013.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка площадью 10 кв. м захламлена строительным мусором.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком требований п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), пункта 2, подпункта 2 пункта 3 ст.27, пункта 2 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Прокурором Южного административного округа города Москвы старшим советником юстиции Куксой И.Н. 28.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" по ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Считая названное постановление незаконным, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" целью охраны земель в городе Москве является в том числе предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Довод заявителя о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не является субъектом правонарушения, так как строительная площадка была передана субподрядчику (ООО "ПРК-Эксперт") по акту приема-передачи и таким образом, ответственным за производство работ на объекте является субподрядчик, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку заявитель (генеральный подрядчик), использующий земельный участок на основании Государственного контракта от 15.04.2013 N 01732000014112001731, как лицо, осуществляющее работы на указанном земельном участие, обязан в соответствии со ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" проводить мероприятия по освобождению данных земель от захламления производственными отходами и отходами потребления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.20 Государственного контракта, Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками.

Таким образом, несмотря на то что, государственным контрактом Заявителю разрешено привлечение субподрядчиков, однако обязательства, предусмотренные государственным контрактом с Заявителя не снимаются, таким образом пункты 7.6 - обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства охраны труда, в том числе, требований указанных в (Приложение N 3) рациональном использовании территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), 7.12 - обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории не возлагаются на субподрядчиков в силу пункта 7.20.

В данном случае, заключенный между заявителем и субподрядчиком договор строительной подряда, порождает гражданские правовые отношения между заявителем и субподрядчиком, все вопросы, касающиеся объекта строительства, в том числе его содержания, регулируются гражданским правовым договором строительного подряда между заявителем и субподрядчиком. Так приложением N 3 к договору строительного подряда предусмотрены штрафные санкции, которые заявитель может применить к субподрядчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает (и в силу пункта 7.20 государственного контракта), что наличие гражданского правого договора между заявителем и субподрядчиком, не снимает с заявителя, как с Генерального подрядчика, обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ответственность за неисполнение данных обязанностей несет именно заявитель.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, так как ничто не препятствовало заявителю воздержаться от захламления земельного участка.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности повторно за правонарушение.

Между тем доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности именно за вмененное правонарушение, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-184121/2014, необоснованна, поскольку в данном решении оспаривалось постановление ОАТИ г. Москвы от 24.10.2014 N 05-305-024 о привлечении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, составляет нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное контрольно-надзорным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-178276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин