Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-2780/16

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-14290/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 5259113843, ОГРН 1145258004980) Крылова Вадима Александровича

о признании договора об ипотеке от 26.06.2014 N 16 00/007-14-33 в части обеспечения имуществом ООО "ПромТехСнаб" обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14, дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 2 к указанному договору ипотеки и договора залога автомобиля от 14.07.2014 N 16 00/007-14-32 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича - Крылов В.А., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", должник) конкурсный управляющий должника Крылов Вадим Александрович (далее - Крылов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора об ипотеке от 26.06.2014 N 16 00/007-14-33 в части обеспечения имуществом ООО "ПромТехСнаб" обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14, дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 2 к указанному договору ипотеки и договора залога автомобиля от 14.07.2014 N 16 00/007-14-32 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано положениями части 1 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПромТехСнаб", поскольку сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ПАО "МТС-Банк" знало о наличии таких признаков.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крылов В.А.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключение залоговых сделок, не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ПАО "МТС-Банк" на момент заключения залоговых сделок не знал и не мог- знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "МТС-Банк" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ПАО "МТС-Банк" (Банк) и ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 16-00/007-14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 500 000 рублей на срок по 21.07.2015 по ставке 13,5%, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1., 5.1. договора предусмотрено, что кредиты в размере, не превышающем лимита задолженности 5 500 000 рублей, предоставляются при наличии договора залога автомобиля Subaru Outback N 16-00/007-14-З2, заключенного с закрытым акционерным обществом "ПромТехСнаб" (в настоящее время ООО "ПромТехСнаб"), и залога недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N 16-00/007-14-З3, который будет заключен с ЗАО "ПромТехСнаб".

26.06.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "ПромТехСнаб" заключен договор об ипотеке N 16-00/007-14-З3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14 ЗАО "ПромТехСнаб" предоставляет Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Московское ш.; земельный участок общей площадью 2 294 кв.м, адресный ориентир: г.Н.Новгород, Московское ш., д.302/2 (литер Б). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 6 090 000 рублей.

В рамках указанного договора об ипотеке также обеспечивалось исполнение обязательства ЗАО "ПромТехСнаб" по возврату денежных средств по кредитному договору от 29.04.2014 N 16-00/006-14 в размере 9 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" кредитного договора от 21.05.2014 N 16-00/007-14 между должником и ОАО "МТС-Банк" 14.07.2014 заключен договор залога движимого имущества N 16-00/007-14-З2, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автотранспорт - автомобиль Subaru Outback 2011 года выпуска залоговой стоимостью 975 000 рублей.

21.08.2014 между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и ОАО "МТС-Банк" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 16.04.2014 N 8/14-ЮР-338, которым стороны предусмотрели выдачу овердрафта с лимитом 1 600 000 рублей на период с 21.08.2014 по 21.02.2015. Пунктом 5.1. дополнительного соглашения сторонами предусмотрено предоставление должником в залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке.

К договору ипотеки от 26.06.2014 N 16-00/007-14-33 ПАО "МТС-Банк" и ЗАО "ПромТехСнаб" дополнительное соглашение от 21.08.2014 N 2, которым предусмотрели обеспечение принадлежащим ЗАО "ПромТехСнаб" недвижимым имуществом (нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Московское ш.; земельный участок общей площадью 2 294 кв.м, адресный ориентир: г.Н.Новгород, Московское ш., д.302/2 (литер Б)) исполнение ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" обязательств по дополнительному соглашению от 21.08.2014 к договору банковского счета от 16.04.2014 N8/14-ЮР-338.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Банка, а именно знал ли и должен ли был знать Банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта должны быть исследованы документы, которые Банк, действовавший разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, в то время как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Банка, а именно знал ли и должен ли был знать Банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта должны быть исследованы документы, которые Банк, действовавший разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, в то время как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" являлись Виноградов Сергей Валерьевич и Яковлев Сергей Евгеньевич, они же являлись и участниками ЗАО "ПромТехСнаб". Кредитными договорами, заключенными ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и ЗАО "ПромТехСнаб" с ОАО "МТС-Банк" предусмотрена выдача указанными лицами поручительств в качестве обеспечения возврата денежных средств.

При этом указанные общества имеют общий вид деятельности - торговля автомобильными узлами и принадлежностями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение оспариваемых сделок было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности заемщика по кредитным договорам и залогодателя по договорам залога и ипотеки.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Банк указывает, что заключая оспариваемые договоры, оценивал кредитные риски посредством анализа, предоставленного заемщиком баланса. На основе данного им был сделан вывод о хорошем финансовом положении должника и отсутствии факторов, способных привести к ухудшению финансового положения должника. Из предоставленного отчета о финансовых результатах следует, что деятельность должника являлась прибыльной.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, заключение договоров залога не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, а было обусловлено наличием общих экономических интересов между Заемщиком и Залогодателем как афиллированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 3 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носили рекомендательный характер и нацеливали кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Банк, исследовав и оценив всю предоставленную группой компаний финансовую и иную документацию, сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния залогодателя, что признается добросовестным поведением ответчика при заключении оспариваемого договора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние залогодателя, которое на момент совершения оспариваемых договоров являлось удовлетворительным.

Заключение договоров залога (поручительства) в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

Залог как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщика широко применяется в банковской практике; при помощи данной обеспечительной меры банк минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по договору.

В силу норм действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, т.е. без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспобности, поскольку перестал исполнять свои обязанности перед ООО "ТрансСнаб". Задолженность перед ООО "ТрансСнаб" за поставленный 26.06.2014, 14.07.2014 и 21.08.2014 товар в сумме 8 515 940 руб. подтверждается решением Нижегородского третейского суда от 25.03.2015 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу А43- 6913/2015. Также, конкурсный управляющий указывает, что согласно проведенному ООО "Оптима-Аудит" исследованию бухгалтерской отчетности должника последний пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2013 структура баланса должника является неудовлетворительной, ЗАО "ПромТехСнаб" являлось неплатежеспособным и имело в наличии признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы конкурсного управляющего справедливо отклонил их, поскольку заявитель не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк знал о том, что должник перестал исполнять обязательства перед ООО "ТрансСнаб". Решение третейского суда принято в марте 2015 года, а исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, то есть гораздо позднее даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами. При заключении спорного договора злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ПАО "МТС-Банк" не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис