Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2104/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А71-12065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания" (МУП "ТЭК")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

о признании недействительным соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 на сумму 457 817 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-12065/2013

о признании муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (МУП "Завьяловское", ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 МУП "Заявьяловское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бессонов Олег Сергеевич (Бессонов О.С.).

21.07.2014 конкурсный управляющий должника Бессонов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки между должником и МУП "ТЭК", оформленные соглашениями о взаимном погашении задолженности от 31.05.2013 на сумму 34 998 руб. 93 коп., от 30.09.2013 на сумму 110 331 руб. 59 коп., от 31.10.2013 на сумму 457 817 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок путём восстановления ранее существующей между сторонами задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 на сумму 457 817 руб. 44 коп., заключённое между должником и МУП "ТЭК" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшей между сторонами задолженности в сумме 457 817 руб. 44 коп.

МУП "ТЭК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате произведённого зачета прекратились обязательства должника перед МУП "ТЭК" за выполненные работы на сумму 457 817 руб. 44 коп., данной сделкой МУП "ТЭК" не причинило вред кредиторам. Указанная сделка не повлияла на финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий должника Бессонов О.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требования МУП "ТЭК" подлежали удовлетворению с соблюдением очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между МУП "ТЭК" (заказчик) и должником (исполнитель) заключён договор N 186 по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя (л.д.24-28), согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения (от точки приема тепловой энергии) до потребителя заказчика (до точки подачи тепловой энергии), через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты исполнителем потерь тепловой энергии и горячего водоснабжения в принадлежащих ему сетях.

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом для оплаты исполнителем потерь тепловой энергии и горячего водоснабжения, возникающих в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Заказчик в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, предоставляет исполнителю для оплаты потерь тепловой энергии и горячего водоснабжения счета и акт приема-передачи и расчет стоимости тепловых потерь. Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика рассмотреть и подписать предоставленные документы, либо дать мотивированный отказ (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержденного двухсторонними актами, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета, акта произведенных потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых заказчиком по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения определяется исходя из количества тепловой энергии и горячего водоснабжения выработанных котельными заказчика, на основании показаний приборов учета. Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя за услуги по передаче тепловой энергии. От котельных РТП, Райпо, Россия, с. Завьялово до потребителя заказчика в размере 283,99 руб. за 1 Гкал НДС не облагается.

В силу п.5.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг в соответствии с п.5.1 настоящего договора.

Соглашениями о взаимном погашении задолженности от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 (л.д.30,31,32) стороны договорились о взаимозачете обязательств по договору от 01.05.2013 N 186 соответственно на суммы 34 998 руб. 93 коп., 110 331 руб. 59 коп., 457 817 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бессонов О.С.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства должника по договору от 01.05.2013 N 186 перед МУП "ТЭК" возникли до возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, оспариваемые соглашения совершены с предпочтением при наличии признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий Бессонов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений о взаимном погашении задолженности недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 заключено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, поскольку заключено при наличии у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в последствии включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих об осведомленности МУП "ТЭК" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах позволяющих сделать такой вывод, либо наличии заинтересованности при заключении соглашений о взаимном погашении задолженности от 31.05.2013, 30.09.2013 не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, соглашения о взаимном погашении задолженности подписаны 31.05.2013, 30.09.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 совершено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашений у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Регионресурсы" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-2086/2013; перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу А71-3890/2011; перед индивидуальным предпринимателем Калегиным Александром Сергеевичем на основании решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.06.2013 по делу N А71-14790/2012.

Таким образом, в отсутствие оспариваемых сделок требования МУП "ТЭК" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 на сумму 457 817 руб. 44 коп. на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности МУП "ТЭК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

При недоказанности конкурсным управляющим должника того, что МУП "ТЭК" на момент совершения оспариваемых сделок было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в признании соглашений о взаимном погашении задолженности от 31.05.2013, 30.09.2013 недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил ранее существовавшую между МУП "ТЭК" и должником задолженность в размере 457 817 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате произведённого зачета прекратились обязательства должника перед МУП "ТЭК" за выполненные работы на сумму 457 817 руб. 44 коп., данной сделкой МУП "ТЭК" не причинило вред кредиторам, указанная сделка не повлияла на финансовое положение должника, отклоняются.

В отсутствие соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.10.2013 на сумму 457 817 руб. 44 коп. требования МУП "ТЭК" в указанной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов. Предпочтительное удовлетворение требования МУП "ТЭК" в рассматриваемом случае нарушает права иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу N А71-12065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова