Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-854/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А08-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Гусынина Юрия Ивановича: Алимурадовой Ларисы Рахмановны, представителя по доверенности б/н от 13.05.2013;

от Пугачева Сергея Владимировича: Волошина Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 15.03.2013; Невского Александра Александровича, представителя по доверенности 31 АБ N 0331316 от 25.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородфундаментспецстрой": Ходеева Максима Александровича, представителя по доверенности б/н от 01.08.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1": Шаталова Александра Алексеевича, представителя по доверенности N 21 от 04.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1": Шаталова Александра Алексеевича, представителя по доверенности N б/н от 26.12.2014;

от Никитенко Игоря Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Стройплюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БРИК-КЕРАМИК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусынина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 по делу N А08-1782/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Гусынина Юрия Ивановича к Пугачеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Белгородфундаментспецстрой" (ИНН 3123058599, ОГРН 1023101643432), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1", Никитенко Игоря Ивановича, закрытого акционерного общества "Стройплюс", общества с ограниченной ответственностью "БРИК-КЕРАМИК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусынин Юрий Иванович (далее - Гусынин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Пугачеву Сергею Владимировичу (далее - Пугачев С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белгородфундаментспецстрой" (далее - ООО "Белгородфундаментспецстрой", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" в размере 50 %, заключенной 15.02.2013 между Пугачевым С.В. и ООО "Белгородфундаментспецстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013, 13.06.2013, 14.08.2013 и 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - ОАО "Завод ЖБК-1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖБК-1", третье лицо), Никитенко Игорь Иванович (далее - Никитенко И.И., третье лицо), закрытое акционерное общество "Стройплюс" (далее - ЗАО "Стройплюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БРИК-КЕРАМИК" (далее - ООО "БРИК-КЕРАМИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований Гусынину Ю.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусынин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то обстоятельство, что переход доли к ООО "Белгородфундаментспецстрой" происходил не в порядке статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не путем направления оферты и ее акцепта обществом в порядке преимущественной покупки в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 указанного Закона, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежала нотариальному удостоверению. Кроме того, Гусынин Ю.И. полагает, что оферта, сделанная Пугачевым С.В. 25.01.2013, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015) для дополнительного исследования обстоятельств настоящего спора.

Третьи лица ИФНС России по г. Белгороду, ЗАО "Стройплюс", ООО "БРИК-КЕРАМИК", Никитенко И.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусынина Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Белгородфундаментспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы Гусынина Ю.И. по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представители ответчика Пугачева С.В., представитель третьих лиц ОАО "Завод ЖБК-1", ООО "Управляющая компания ЖБК-1" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Гусынина Ю.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгородфундаментспецстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2013 учредителями (участниками) ООО "Белгородфундаментспецстрой" являлись Гусынин Ю.И. с долей участия 50 % стоимости уставного капитала и Пугачев С.В. с долей участия 50% стоимости уставного капитала.

Протоколом N 4А внеочередного общего собрания участников ООО "Белгородфундаментспецстрой", состоявшегося 15.02.2013, участники данного общества Гусынин Ю.И. и Пугачев С.В. приняли решение о внесении изменений в устав ООО "Белгородфундаментспецстрой".

В соответствии с пунктом 7.1 новой редакции устава ООО "Белгородфундаментспецстрой" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Пунктом 8.9 новой редакции устава ООО "Белгородфундаментспецстрой" предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки.

15.02.2013 между Пугачевым С.В. (продавец) и ООО "Белгородфундаментспецстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой", по условиям которого Пугачев С.В. передал в собственность данного общества 50 % принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость доли стороны согласовали в размере 26 500 000 руб. (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013 оплата доли производится покупателем единовременно при подписании данного договора путем передачи по акту приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора при расчете с участником ООО "Белгородфундаментспецстрой" удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 3 445 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013 года заключен в нарушении норм действующего ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, является недействительным, истец Гусынин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в уставе ООО "Белгородфундаментспецстрой", утвержденном 16.12.2009 (предыдущая редакция), отсутствовали положения, позволяющие данному обществу приобретать долю (часть доли) в своем уставном капитале в преимущественном порядке. Изменения, внесенные в устав решением общего собрания ООО "Белгородфундаментспецстрой" 15.02.2013, в том числе включают в устав новый пункт 8.9, предусматривающий преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки. При этом, оспариваемый договор был заключен в тот же день, когда были внесены указанные изменения в устав ООО "Белгородфундаментспецстрой", а о направлении Пугачевым С.В. оферты, содержащей указание цены и других условий продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой", Гусынин Ю.И. не извещался. Кроме того, как полагает истец, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

В рассматриваемом случае, как следует из устава ООО "Белгородфундаментспецстрой" в редакции от 16.12.2009 года, преимущественное право покупки доли обществом предусмотрено не было, в связи с чем, на внеочередном общем собрании участников ООО "Белгородфундаментспецстрой" 25.01.2013 года участники данного общества приняли совместно решение о внесении изменений в устав общества, дополнив его пунктом 8.9, предусматривающем преимущественное право покупки доли обществом по цене предложения третьему лицу.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Белгородфундаментспецстрой" 15.02.2013 совместно участниками данного общества было принято решение о внесении изменений в устав данного общества.

В пункте 7.1 новой редакции устава участники установили, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, а в пункте 8.9. устава установили преимущественное право покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу самим обществом.

В соответствие с пунктом 1.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013 данный договор заключен в порядке реализации покупателем (ООО "Белгородфундаментспецстрой") своего преимущественного права покупки доли.

Как подтверждается материалами дела, имея намерение продать долю в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" в размере 50%, Пугачевым С.В. в адрес директора данного общества была направлена оферта с извещением о намерении продать принадлежащую ему долю по цене 26 500 000 руб. Данная оферта была получена заместителем директора Копылаш О.В. ещё 25.01.2013, что подтверждается отметкой о получении.

В договоре купли-продажи от 15.02.2013 была определена стоимость передаваемой ООО "Белгородфундаментспецстрой" доли Пугачева С.В. в сумме 26 500 000 руб. (пункт 1.2 данного договора). Кроме того, при расчете с продавцом покупатель удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 445 000 руб., для последующей его уплаты (пункт 2.2.3 указанного договора).

Сумма сделки определена с учетом стоимости активов ООО "Белгородфундаментспецстрой" и предложения цены третьему лицу, которое также участвовало в переговорах с ООО "Белгородфундаментспецстрой" и подтвердило свои намерения приобрести долю на условиях, предложенных ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 15.02.2013 с участием представителей ООО "Управляющая компания ЖБК-1", ОАО Завод ЖБК -1, Пугачева СВ., Гусынина Ю.И.

Таким образом, Гусынин Ю.И. знал о намерении Пугачева С.В. продать принадлежащую ему долю ООО "Белгородфундаментспецстрой" по цене предложения третьему лицу, непосредственно участвовал в подготовке учредительных документов и самой сделке.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013 совершен в письменной форме и позволяет определить существенные условия для договора данного вида. Форма договора соответствует требованиям законодательства.

В обязанности Пугачева С.В. по указанному договору входила передача ООО "Белгородфундаментспецстрой" доли в уставном капитале общества.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действия сторон после заключения договора от 15.02.2013 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Это подтверждается исполнением Пугачевым С.В. обязанностей по договору, а именно фактической передачей ООО "Белгородфундаментспецстрой" доли в его уставном капитале.

В связи с переходом доли обществу были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора оплата доли Пугачеву С.В. производится ООО "Белгородфундаментспецстрой" единовременно при подписании настоящего договора путем приема-передачи векселей по акту.

Доказательств выплаты до 25.03.2013 года стоимости доли в сумме 23 055 000 руб. Пугачеву С.В. ООО "Белгородфундаментспецстрой" не представлено.

Как подтверждается материалами дела, 28.12.2012 между ОАО "Завод ЖБК-1" и ООО "Белгородфундаментспецстрой" был заключен договор N 620 купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, по условиям которого ООО "Белгородфундаментспецстрой" было обязано передать ОАО "Завод ЖБК-1" объекты недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 оплата производится в размере 44 445 000 руб. - в срок до 20.02.2013, сумма 23 055 000 руб. - в срок до 25.03.2013 года включительно.

Производя оплату, ОАО "Завод ЖБК-1" 28.12.2012 года передало ООО "Белгородфундаментспецстрой" вексель на сумму 10 000 000 руб., а также 20.02.2013 векселя на общую сумму 34 445 000 руб.

На основании договора цессии N 01/03-2013 от 25.03.2013 Пугачев С.В. уступил ОАО "Завод ЖБК-1" требование к ООО "Белгородфундаментспецстрой" в размере 23 055 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013.

Уведомление было вручено директору ООО "Белгородфундаментспецстрой" Никитенко И.И. под личную роспись.

Произведя зачет встречных однородных требований, ООО "Белгородфундаментспецстрой" и ОАО "Завод ЖБК-1" прекратили обязательства по взаимной оплате сумм в размере 23 055 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой" от 15.02.2013 бы полностью исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общества имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи единственным последствием заключения договора купли- продажи доли с нарушением преимущественного права покупки является возникновение у участников общества права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка является договором купли-продажи доли в уставном капитале, применения последствий недействительности сделки в виде перевода прав покупателя спорной доли на себя истец в данном случае не заявил.

Довод истца о том, что несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность данной сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Нотариального удостоверения сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Гусынину Ю.И. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Истец в данном случае не обосновал наличие у него нарушенного или оспоренного права, подлежащего защите в судебном порядке. Доля, отчужденная по договору от 15.02.2013 Пугачевым С.В., впоследствии перешла в собственность истца, в результате чего ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Белгородфундаментспецстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в устав ООО "Белгородфундаментспецстрой", предоставляющие обществу право преимущественной покупки доли были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 01.03.2013, а спорный договор был заключен 15.02.2013, в связи с чем, данные положения устава не могут быть применены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Данная статья устанавливает правило вступления в силу изменений, внесенных в устав, по отношению к третьим лицам. Для общества и его участников принятые изменения начинают действовать непосредственно с момента их внесения в устав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к существу рассматриваемого спора, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - Гусынина Ю.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 по делу N А08-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусынина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков