Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-1493/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-39072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тынянкина А.А., доверенность от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник" -Чекменева О.А., доверенность от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-39072/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, Нехаевская ст-ца, ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736; от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-740 и предписания от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (г. Волгоград).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экспертный центр "Советник" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также администрация указала, что победителем электронного аукциона ООО "Эксперт Сервис" работы по заключенному контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем отмена решения суда первой инстанции нанесет существенный вред публичным интересам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "ПКП "Теплосфера" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер N 0129300025014000127).

Жалоба мотивирована тем, что при размещении закупки, аукционной комиссией были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки управление приняло решение по делу N 14-06/02-740 от 21.10.2014, которым признало жалобу ООО "ПКП "Теплосфера" необоснованной, заказчик - администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

19.11.2014 УФАС по Волгоградской области вынесло определение об исправлении технической ошибки по делу N 14-06/02-740, указав, что фактически Единой комиссией в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также УФАС по Волгоградской области проведена проверка по жалобе ООО "Стройтелеком" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер N 0129300025014000127), в которой общество также ссылалось на нарушение положений Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение по делу N 14-06/02-736 от 21.10.2014, которым признало жалобу ООО "Стройтелеком" необоснованной, заказчик - Администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

19.11.2014 УФАС по Волгоградской области вынесло определение об исправлении технической ошибки по делу N 14-06/02-736, указав, что фактически Единой комиссией в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании указанных решений управлением вынесено предписание по делу N 14-06/02-736 от 21.10.2014, которым на заказчика - администрацию, оператора электронной площадки возложена обязанность аннулировать размещение заказа - электронный аукцион "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение х. Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер N0129300025014000127).

Считая принятые управлением предписание и решения незаконными, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736; от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-740 и предписание от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Положениями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, аукционной комиссией было отказано ООО "ПКП "Теплосфера" (заявка N 5) в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об электронном аукционе - в представленной первой части заявки на участие в электронном аукционе не указаны конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении N 1 к документации об электронном аукционе.

В оспариваемых решениях антимонопольный орган, признавая жалобы ООО "ПКП "Теплосфера" и ООО "Стройтелеком" необоснованными, указал, что не смог дать оценку доводам жалоб о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как заказчиком - Администрацией нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также указанными решениями Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А., с учетом определения об исправлении опечатки, признана нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению управления в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствует надлежащее обоснование решения комиссии об отклонении заявки участника ООО "ПКП "Теплосфера". Исследовав заявку указанного участника, комиссия УФАС по Волгоградской области установила факт наличия определенных характеристик в данной заявке и пришла к выводу о том, что отклонение заявки по причине "отсутствия конкретных характеристик" является недопустимым.

На указанные нарушения УФАС по Волгоградской области ссылалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления о нарушении Единой комиссией положений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в виде отсутствия надлежащего обоснования решения об отклонении заявки участника ООО "ПКП "Теплосфера" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.10.2014 N 0129300025014000127-1 соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку, содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе ООО "ПКП "Теплосфера" с указанием на нарушение требований им пункта 9.6 документации об электронном аукционе и ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию, составу заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе и инструкция по их заполнению. Порядок подачи заявок содержатся в пункте 9.3 раздела 9 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: Газоснабжение х. Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер N 0129300025014000127), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9.6 данного раздела документации об электронном аукционе участники электронного аукциона заполняют первые части своих заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 9.3.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ПКП "Теплосфера" в представленной первой части заявки на участие в электронном аукционе не указало конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении N 1

Согласно 9.3 раздела 9 "Требования к содержанию, составу заявок на участие в электронном аукционе и инструкция по их заполнению. Порядок подачи заявок" документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Согласно пункту 9.6 данного раздела документации об электронном аукционе участники электронного аукциона заполняют первые части своих заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 9.3.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ПКП "Теплосфера" в представленной первой части заявки на участие в электронном аукционе не указало конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении N 1 к документации об электронном аукционе - "Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер N0129300025014000127).

Первая часть заявки ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" подготовлена таким образом, что ни по одному из указанных в ней товаров (материалов), не представлены показатели качества, технических и иных характеристик, в том объеме, который требовал Заказчик. Фактически первая часть заявки представляет собой лишь перечень материалов с указанием отдельных характеристик, а иногда и без указания таковых вообще, например:

- согласно Приложению N 1 к документации об аукционе требовалось: "Трубы. Номинальные наружные диаметры требуются 32 мм, 40 мм. Предельное отклонение, квалитет В, мм: +0,3, +0,4. Толщина стенки не более 3,7 мм. Предельное отклонение не более +0,5 мм. Стандартное размерное отношение (SDR) требуется 11. Трубы ПЭ 80 должны соответствовать характеристикам: Внешний вид- трубы должны иметь гладкие наружную и внутреннюю поверхности. Могут допускаться незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. На наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб не должны допускаться пузыри, трещины, раковины, посторонние включения, видимые без увеличительных приборов. Стойкость при постоянном внутреннем давлении при 20 °С, ч, не менее 100 при начальном напряжении 10,0 МПа. Стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С при хрупком разрушении, ч, не менее 165 при начальном напряжении 4,5 МПа. Стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С, ч, не менее 1000 при начальном напряжении 4,0 МПа. Относительное удлинение при разрыве, %, не менее 350.Термостабилъностъ труб при 200 °С, мин, не менее 20. Овальность после экструзии квалитет N, не более 1,4 мм. Полиэтилен, из которого изготовлены трубы, должны относиться к 4-му классу опасности. Расчетная масса 1 м труб, кг не более 0,427 кг".

Участником закупки ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в первой части заявки указано: "Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного прохода: 32 мм, толщина стенки 3,2 мм. ОАО "Северсталь".

В составе первой части заявки ООО "Стройтелеком" также не указаны показатели, характеризующие предельные отклонения, внешний вид труб, стойкость при постоянном внутреннем давлении при 20 °С при начальном напряжении 10,0 МПа, стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С при хрупком разрушении начальном напряжении 4,5 Мпа, стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С при начальном напряжении 4,0 Мпа, показатель относительного удлинения при разрыве, термостабильности труб при 200 °С, показатель овальности после экструзии квалитет N.

Аналогичные нарушения допущены ООО "Стройтелеком" при описании песка природного для строительных работ, грунтовки ГФ-021, эмали ПФ-115, раствора готового кладочного цементного, бетона тяжелого и щебня, пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-05-2У1.

Поскольку, в первых частях заявок ООО "ПКП "Теплосфера" и ООО "Стройтелеком" не указаны конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А., правомерно отказала в допуске ООО "ПКП "Теплосфера" и ООО "Стройтелеком" к участию в электронном аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно не поддержан вывод УФАС по Волгоградской области, изложенный в оспариваемых решениях о том, что из положений документации об аукционе не представляется возможным установить, в соответствии с каким документом участник электронного аукциона должен предоставить в первой части заявки конкретные показатели используемых для выполнения работ товаров (материалов), в связи с чем заказчик - Администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 содержит конкретные разделы файлов, опубликованные с названием "Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнение работ на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области". Из документации прямо следует разграничение функциональной нагрузки указанных документов: локально-сметные расчеты служат в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта; ведомости объемов работ определяют виды и объем работ, которые необходимо произвести в рамках выполнения контракта; проектная документация содержит функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения; раздел 2.2 файла "Ведомость объемов Наружные газопроводы", раздел 1.1. файла "ССР 1кв.12" содержат установленные Заказчиком во исполнение ст. 33 Закона о контрактной системе показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров (материалов) потребностям Заказчика.

Таким образом, исходя из детального изучения положений документации об аукционе, судом сделан правомерный вывод о том, что у участников, обратившихся с жалобой в антимонопольный орган, не могло возникнуть сомнений, в каком именно файле содержатся установленные Заказчиком требования к товарам.

Управлением не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что другие участники электронного аукциона были введены в заблуждение относительного того, в соответствии с каким документом участник электронного аукциона должен предоставить в первой части заявки конкретные показатели используемых для выполнения работ товаров (материалов).

Ни кто из участников электронного аукциона, в том числе и податели жалоб, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращались.

Единой комиссией применен равный подход при рассмотрении заявок участников данного электронного аукциона, признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе первые части заявок с порядковыми номерами N 2, N 4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736; от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-740 и предписание от 21 октября 2014 года по делу N 14-06/02-736 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-39072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской