Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1348/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-16398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (07АП-1348/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу N А27-16398/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Стайковой Тамаре Яковлевне

о взыскании 140 154,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Стайковой Тамаре Яковлевне - ликвидатору ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб" (ответчик) о взыскании 140 154,15 руб. убытков, причиненных ликвидатором в связи с искажением сведений, внесенных в ликвидационный баланс.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, иск предъявлен в арбитражный суд на основании п.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу N А27-16398/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель в жалобе указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб" не предприняла меры по выявлению кредитора - ОАО "КТСК" и не уведомила письменно истца о начале процесса ликвидации. Указывает на то, что ликвидатор Стайкова Т.Я. исказила сведения о кредиторской задолженности, включенные в ликвидационный баланс ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб", не отразила требования ОАО "КТСК" в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе, в связи с чем в результате неправомерных действий ответчика кредиторская задолженность истца осталась непогашенной, чем причинены убытки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб" (потребитель) и ОАО "КТСК" (ЭСО) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 г. N 3062 т, согласно которому потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора. Согласно п.6.3, 6.4 договора энергия оплачивается потребителем с применением авансовой формы платежей. Оплата за фактически потребленной в истекшем месяце энергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии, которые потребитель обязан получит в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

На оплату тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истцом были выставлены счета-фактуры N 11-032014-3062 от 31.03.2014 на сумму 94 397,90 руб., N 11-042-14-3062 от 30.04.2014 на сумму 45 756,25 руб., которые были получены соответственно - 07.04.2014 и 19.05.2014.

21.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб" в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Поскольку оплата указанных выше счетов-фактур потребителем не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском к ликвидатору о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб" принято участниками общества 12.12.2013, избрана ликвидационная комиссия, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.12.2013 за номером 2134205361630. Председателем ликвидационной комиссии избрана Стайкова Т.Я.

В Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 51(460) от 25.12.2013 г./564 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб", предъявлении требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента публикации сообщения (то есть до 25.02.2014).

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб", составленного по состоянию на 24.03.2014, внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2014.

Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс общества составлен по состоянию на 04.04.2014, запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2014. Номер записи 2144205090907.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая не представление истцом в материалы дела безусловных доказательств наличия задолженность перед ОАО "КТСК" по договору N 3062т от 09.12.2010 г. на отпуск и пользование тепловой энергией на момент принятия решения о ликвидации ООО "База МТС "Кемеровоагроснаб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса у ликвидатора отсутствовала обязанность по уведомлению истца о ликвидации общества и включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

На дату составления промежуточного ликвидационного баланса истцом требования к ликвидационной комиссии о необходимости оплаты тепловой энергии заявлены не были.

Также суд отклонил доводы заявителя о том, что промежуточный и ликвидационные балансы содержат недостоверную информацию,поскольку доказательств того, что на момент составления ликвидационного баланса комиссия располагала сведениями о задолженности ликвидируемой организации перед обществом и намеренно эту информацию скрыл в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку, в настоящем деле истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением обязанного лица ликвидатора (действиями или бездействием) и убытками кредитора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу N А27-16398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина