Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-634/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-21136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (администрации Богучанского района): Зель Н.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богучанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2014 года по делу N А33-21136/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510, Красноярский край, с. Богучаны) (далее - администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.09.2014 по делу N 206-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-21136/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что установленный муниципальными правовыми актами механизм отбора субъектов на предоставление финансовой поддержки носит открытый характер и является доступным в равной степени для всех категорий субъектов малого и среднего предпринимательства; администрация района действует в рамках полномочий, предоставленных частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; подход администрации района по установлению спорного критерия отбора субъектов малого и среднего предпринимательства соответствует критерию, изложенному в региональной программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы, утверждённой правительством Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, телефонограммы от 05.03.2015, выписки из протокола судебного заседания от 05-12 марта 2015 года, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 31.01.2014 N 46 Красноярским УФАС России проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения администрацией Богучанского района требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации района от 10.04.2013 N 397-п внесены изменения в постановление администрации района от 15.10.2010 N 1476-п, которым утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе" на 2011-2013 годы, в частности в разделе 2.3 "Механизация реализации программы: абзац пятый изложен в следующей редакции: "Получателями средств в рамках Программы могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района".

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 30.09.2014 по делу N 206-15-14 администрация района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части включения в долгосрочную целевую программу "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011-2013 годы", утвержденную постановлением администрации от 15.10.2010 N 1476-п условия о том, что получателями средств в рамках программы, могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района.

Обязательное для исполнения предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, антимонопольным органом не выдавалось в связи с прекращением действия долгосрочной целевой программы "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации от 15.10.2010 N 1476-п.

Администрация района, полагая, что указанное решение антимонопольного органа от 30.09.2014 по делу N 206-15-14 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого ненормативного акта (решения 30.09.2014 по делу N 206-15-14).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации Богучанского района вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии с пунктом 25, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственная политика края в области развития малого и среднего предпринимательства является, в том числе развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона определены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1); доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2); равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Из анализа вышеназванных норм права не следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства ставиться в зависимость к территории регистрации субъектов.

Вместе с тем, постановлением администрации от 10.04.2013 N 397-п внесены изменения в постановление администрации района от 15.10.2010 N 1476-п, которым утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе" на 2011-2013 годы, в частности в разделе 2.3 "Механизация реализации программы: абзац пятый изложен в следующей редакции: "Получателями средств в рамках Программы могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции, указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том чисел, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее федеральное законодательство не ставит возможность получения субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства в зависимость от места (территории) регистрации хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидии, то антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия администрации района по включению в долгосрочную целевую программу "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011-2013 годы", утвержденную постановлением Администрации от 15.10.2010 N 1476-п условия о том, что получателями средств в рамках программы, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края, как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку названное требование ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства.

Администрация района соответствующую норму федерального закона, разрешающую устанавливать приведенное ограничение, суду не привела.

Доводы заявителя о том, что установленный муниципальными правовыми актами механизм отбора субъектов на предоставление финансовой поддержки носит открытый характер и является доступным в равной степени для всех категорий субъектов малого и среднего предпринимательства; администрация действует в рамках полномочий, предоставленных частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; подход администрации по установлению спорного критерия отбора субъектов малого и среднего предпринимательства соответствует критерию, изложенному в региональной программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы, утверждённой правительством Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанных выводов суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализуя свои полномочия по определению критерий получателей субсидий, установленные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган власти (органы местного самоуправления) тем не менее, должны соблюдать требования, установленные антимонопольным законодательством, в частности статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что аналогичные положения о критериях отбора содержатся в региональной программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы, утвержденной правительством Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п, также подлежат отклонению, в силу требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также с учетом вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ограничения для хозяйствующих субъектов для входа на рынок, а равно как установления критерий, ограничивающих число хозяйствующих субъектов для получения государственной (муниципальной) поддержки, может быть установлено только федеральным законом, к которым данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не относится.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-21136/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-21136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин