Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-1853/13

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с Горшкова Андрея Юрьевича убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии,

при участии в заседании представителя от Горшкова Андрея Юрьевича - Загоняев Д.А. по доверенности от 14.11.2013 серии 52АА N 1619537.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - должник, ФГУП Учхоз "Новинки") Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось с заявлением о взыскании с Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.) в пользу ФГУП Учхоз "Новинки" убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу должника убытки в сумме 1 010 500,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости совершения отдельных действий, а также о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг указанной организации, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в процедуре внешнего управления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2015 в части взыскания с него убытков в размере 1 010 500,00 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Горшков А.Ю. указывает, что расходы в сумме 1 010 500 руб. являются законными и обоснованными.

Горшков А.Ю. полагает, что отсутствуют доказательства причинения убытков предприятию, их размера, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. и последствиями.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП Учхоз "Новинки", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 (резолютивная часть оглашена 01.08.2013) Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Решением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2013) по настоящему делу ФГУП Учхоз "Новинки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. в пользу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Заявитель полагает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства разумности расходов внешнего управляющего Горшкова А.Ю. оформлению объектов недвижимости и земельных участков Должника с учетом того, что расходы по технической инвентаризации всех объектов недвижимости, кадастровый учет земельных участков Должника были проведены до введения процедуры банкротства Должника. Расходы (их размер и порядок расходования), связанные с представительством в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, внешним управляющим Горшковым А.Ю. на собрании кредиторов не обсуждались.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено, что 31.07.2012 между ООО "КировЛес" и Должником в лице внешнего управляющего Горшкова А.Ю. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг и услуг по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, оформлению договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, выполнению комплекса геодезических работ по съемке объектов и выноса координат границ земельных участков в натуре, землеустроительных и кадастровых работ (л.д. 32-33 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2012 к указанному договору стоимость услуг по оформлению прав на объекты недвижимости, оказываемых в соответствии с договором от 31.07.2012, составляет 1 000 000 руб. (л.д. 47 том 1).

С расчетного счета Должника были перечислены денежные средства: 16.08.2012 - 700 000 руб. за оказание юридических услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков Должника на расчетный счет ООО "Тендер" (л.д. 48, 49 том 1); 22.03.2013 - 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012" на расчетный счет ООО "КировЛес" (л.д. 6 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что фактически из перечисленных должником в адрес ООО "КировЛес" на оплату указанных услуг была направлена сумма в размере 1 495 000 руб. (л.д. 94, 100-103 том 3).

Как верно установил суд, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 31.07.2012 по 31.01.2014 привлеченным лицом проведена работа, которая оформлена актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013, 13.12.2013, 31.01.2014.

В соответствии с указанными актами ООО "КировЛес" оказало ФГУП Учхоз "Новинки" услуги по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости и по переоформлению права бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды.

Стоимость услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости определена в размере 610 000 руб. (10 000 руб. за один объект).

В рамках переоформления права бессрочного пользования земельными участками на права их аренды ООО "КировЛес" совершило следующие действия:

- получение 20 выписок из реестра федерального имущества. Стоимость услуги - 20 000 руб. (1 000 руб. за выписку);

- получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате. Стоимость услуги - 30 000 руб. (1 500 руб. за выписку);

- получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Стоимость услуги - 10 500 руб. (1 500 руб. за выписку);

- подготовка и подача 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Стоимость услуги - 320 000 руб. (16 000 руб. за заявление);

- подготовка и подача 20 исковых заявлений об обжаловании отказа ТУ Росимущества в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды. Стоимость услуги - 200 000 руб. (10 000 руб. за заявление);

- представление интересов предприятия в 21 судебном заседании первой инстанции. Стоимость услуг - 168 000 руб. (8 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка 3 возражений на апелляционные жалобы. Стоимость услуг - 30 000 руб. (10 000 руб. за один документ);

- представление интересов предприятия в 5 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, в т.ч. расходы на проезд. Стоимость услуг - 75 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка возражений на 3 кассационных жалобы. Стоимость услуг - 15 000 руб. (5 000 руб. за один документ);

- анализ актов ТУ Росимущества о состоянии объектов недвижимости, расположенных на территории земельных участков, возражения на акты в судебных заседаниях - 16 500 руб.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО "КировЛес" в соответствии с калькуляциями, согласованными с внешним управляющим Горшковым А.Ю.

При этом, суд первой инстанции установил, что стоимость услуги по оформлению права хозяйственного ведения на один объект недвижимости составила 10 000 руб.

Согласно калькуляции услуг оформление указанного права включало в себя получение справки БТИ о техническом состоянии объекта недвижимости, проверку соответствия фактического состояния объекта технической документации, получение Выписки из реестра федерального имущества, подача заявления и документов в Управление Росреестра по Нижегородской области, получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу суда заявлений ФГУП Учхоз "Новинки" о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости следует, что к указанным заявлениям были приложены: доверенность, платежное поручение об уплате госпошлины, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу А43-36725/2011 (о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 01.02.1999, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение от 01.07.2007, т.е. документы, имеющиеся у должника (л.д. 106-124 том 5). Сбор каких-либо иных документов не требовался и не производился.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что для оформления права аренды на 20 земельных участков ФГУП Учхоз "Новинки" не требовалось представлять выписки из реестра федерального имущества, кадастровые выписки, выписки из ЕГРП.

Соответственно, расходы в общей сумме 60 500 руб. на получение 20 выписок из реестра федерального имущества, на получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате и на получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по подготовке и подаче 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды составила 320 000 руб. из расчета 16 000 руб. за заявление.

Суд первой инстанции верно указал, что форма заявления о приобретении федерального земельного участка в аренду размещена на официальном сайте Территориального управления tu52.rosim.ru. Заполнение данной формы не требует специальных познаний, особых физических и временных затрат. В заявлениях о переоформлении 17 земельных участков вся работа свелась к указанию наименования заявителя (ФГУП Учхоз "Новинки"), его адреса и телефона, площади земельного участка, его кадастрового номера и адресного ориентира. В 3-х заявлениях также были указаны расположенные на земельных участках объекты недвижимости (л.д. 11-18 том 4).

17 однотипных заявлений были поданы в Территориальное управление 16.08.2012 (л.д.11-13, 54 том 4), 2 заявления - 08.11.2012 (л.д. 14-18 том 4) и 1 заявление - 30.10.2010 (л.д. 106 том 4).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг ООО "КировЛес", а также оценив осуществленные им процессуальные действия, суд пришел к правомерному и справедливому выводу об отсутствии необходимости совершения отдельных действий, а также о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг указанной организации, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив объем и сложность услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости (подача заявлений в Росреестр и получение свидетельств о регистрации прав), а также объем и сложность заполнения типовых форм заявлений о переоформлении прав бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды, учитывая отсутствие необходимости в глубоких специальных познаниях для оказания такого рода услуг, правомерно счел, что стоимость услуг в размере 930 000 руб. (610 000 руб. + 320 000 руб.) является чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных ООО "КировЛес" услуг, а действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по привлечению ООО "КировЛес" на указанных условиях не соответствующими целям процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и ФГУП Учхоз "Новинки". Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действуя добросовестно и разумно, оценив объем и сложность мероприятий по регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки, своевременно ознакомившись с нормативными актами, регулирующими правила и порядок подачи заявлений о регистрации прав, внешний управляющий Горшков А.Ю. мог либо значительно снизить расценки за данные услуги, либо привлечь для этих целей иное лицо (помощника, специалиста) с оплатой услуг по обоснованной цене, избрав таким образом менее затратный и разумный способ регистрации прав должника.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Горшков А.Ю. был не вправе согласовывать оплату услуг за представление интересов ФГУП Учхоз "Новинки" в арбитражном суде пропорционально количеству судебных заседаний (8000 руб. за судебное заседание). Такой способ оплаты услуг не учитывает ни категорию самих споров, ни сложность и продолжительность судебных заседаний, ни фактический объем выполненной представителем работы, и может привести к необоснованному завышению цены оказанных услуг.

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 следует, что по делу А43-3373/2013 было проведено 7 судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 3 судебных заседания (л.д.99-100 том 2).

Стоимость услуг ООО "КировЛес" по двум делам составила 80 000 руб., в том числе по делу А43-3373/2013 - 56 000 руб. за семь судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 24 000 руб. за три судебных заседания.

Судом установлено, что споры были однородными, в них участвовали одни и те же лица, ответчиком заявлялись аналогичные по содержанию возражения.

Судебные заседания по делу А43-3373/2013 откладывались из-за необходимости привлечения соответчика, дважды - в связи с отсутствием доказательств уведомления соответчика, затем в связи с направлением запроса в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении сведений, касающихся объема полномочий Территориального управления. При рассмотрении дела А43-3375/2013 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием отзыва от ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, внешний управляющий Горшков А.Ю., получив от ООО "КировЛес" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013, имел возможность оценить объем и сложность оказанных по этим делам юридических услуг, принять во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по процессуальным основаниям, и поставить перед ООО "КировЛес" вопрос об изменении размера оплаты. Горшков А.Ю. указанных действий не совершил, чем допустил оплату услуг по необоснованно завышенной цене.

Суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной, соразмерной фактическому объему и сложности, стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по указанным выше делам в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно дело).

Излишне уплаченные ООО "КировЛес" 40 000 руб. за представление интересов ФГУП Учхоз "Новинки" в суде первой инстанции по делам N А43-3373/2013 и N А43-3375/2013 являются убытками должника и подлежат взысканию с Горшкова А.Ю.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями Горшкова А.Ю. в связи с привлечением ООО "КировЛес" для юридических услуг составляет 1 010 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Горшкова А.Ю. ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" в виду доказанности необоснованности расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления, и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Горшкова А.Ю. и наступившими негативными последствиями для должника в виде убытков в размере 1 010 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов