Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-3755/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

N А60-39391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Никитина Екатерина Владимировна): не явились,

от ответчика (ООО "Медабразив-орто"): Кудимов А.А. (доверенность от 10.11.2014, паспорт),

от третьего лица (Павленко Евгений Викторович): Павленко Е.В. (лично, паспорт),

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медабразив-орто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-39391/2014

по иску Никитиной Екатерины Владимировны

к ООО "Медабразив-орто" (ОГРН 1106658017311, ИНН 6658369920),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Павленко Евгений Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Никитина Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медабразив-орто" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, в размере 2 138 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Никитиной Екатерины Владимировны, в уставном капитале ООО "Медабразив-орто" в размере 30% в рублях по состоянию на 31.12.2013, производство по делу N А60-39391/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, необходимости в проведении экспертизы по определению реальной (рыночной) стоимости доли Никитиной Е.В. не имелось, так как сторона истца не выдвигает никаких мотивированных контрдоводов по поводу стоимости активов ответчика. Ответчик отмечает, что в данном случае, для проведения расчетов по определению действительной стоимости доли не требуется специальных познаний. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушен порядок проведения экспертизы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, Павленко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.4 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч.1 ст.144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч.1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, на конец отчетного периода, предшествовавшей дате выхода участника из общества.

Согласно ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа исковых требований, а также доводов и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Медабразив-орто" на конец отчетного периода, предшествовавшей дате выхода участника из общества, при том что, предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено ч.1 ст.144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 02.03.2015 не противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст.82 АПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено, и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-39391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева