Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7514/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - срок исковой давности - директор - убытки - оплата услуг адвоката)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7514/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-173031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчицкого Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40- 173031/13 по иску ООО "Акрострой" (ОГРН 1077746371570, ИНН 7720576880) к Пальчицкому Сергею Яковлевичу о взыскании с Пальчицкого С.Я. в пользу ООО "Акрострой" убытков в размере 2.593.445, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.11.2014 б/н; Кузьмина А.А, по доверенности от 12.01.2015 б/н

от ответчика - Вершковой В.И. по доверенности от 19.03.2014 ;1-394;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Пальчицкого С.Я. убытков в общем размере 2593445 руб. 92 коп., причиненных Обществу при исполнении обязанностей генерального директора общества.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) неправомерных действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и ремонте личного транспортного средства ответчика в октябре-ноябре 2010, повлекших за собой возникновение убытков у Общества в заявленном размере.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о наличие вины ответчика в причинении Обществу спорных убытков. Ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в том числе, о соблюдении истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения действий, нарушающих права Общества, поскольку в период времени когда ответчик совершал оспариваемые действия, Беляев В.Б. (генеральный директор Общества в настоящее время) занимал должность заместителя генерального директора Общества и активно занимался делами организации. Указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, несостоятельность представленного истцом в материалы дела заключения эксперта N 829_И_13, поскольку оно выполнено в рамках другого судебного дела, представлено в виде простой копии, при том, что эксперт в рамках производства экспертизы осматривал спорный экскаватор через три года после совершения спорной сделки купли-продажи. Полагал, что затраты на ремонт автомобиля генерального директора не могут рассматриваться как убытки Общества, поскольку являются естественными затратами в рамках общепринятого делового оборота.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому изложенные в них доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, единственным участником ООО "АКРОСТРОЙ" являлся Беляев В.Б., владевший 100% доли уставного капитала Общества истца (т.1, л.д.86, 91).

Решением единственного участника ООО "АКРОСТРОЙ" от 19.02.2009 г., оформленным решением N 4, Пальчицкий С.Я. назначен на должность генерального директора Общества истца (т.1, л.д.76).

Во исполнение решения N 4 от 19.02.2009 г. издан приказ N 2 от 26.02.2009 г. (т.1, л.д.77).

Согласно решению единственного участника от 30.11.2010 г., оформленному решением N 5, ответчик освобожден от должности генерального директора ООО "АКРОСТРОЙ" и на указанную должность назначен Беляев В.Б. (т.1, л.д.78).

При этом, 30.11.2010 г. издан приказ N 1 о назначении Беляева В.Б. на должность генерального директора ООО "АКРОСТРОЙ" (т.1, л.д.79).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с объяснениями Беляева В.Б., представлявшего интересы ООО "АКРОСТРОЙ", данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, трудовые отношения с Пальчицким С.Я. прекращены по инициативе ответчика, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию. По акту от 01.12.2010 г., подписанному Пальчицким С.Я.и Беляевым В.Б., ответчик передал вновь назначенному генеральному директору ряд документов, относящихся к деятельности ООО "АКРОСТРОЙ" (т.1, л.д.81).

В соответствии с актом от 09.12.2010 г., Пальчицкий С.Я. передал Беляеву В.Б. две чековые книжки, одна из которых закончена, а в другой - с ВЕ N 3339201 до ВЕ N 3339225 - последний заполненный корешок ВЕ N 3339212 от 26.11.2010 г., и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013717653 от 03.12.2010 г. (т.1, л.д.82).

Как указал истец, требуя привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, последним в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества совершены неправомерных действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и о ремонте личного транспортного средства ответчика в октябре- ноябре 2010.

В частности, 27.10.2010 г. по договору купли-продажи строительной техники N 1 ООО "АКРОСТРОЙ" (Продавец), в лице генерального директора Пальчицкого С.Я., продало Лебедеву И.В. (Покупатель) экскаватор марки "Hitachi ZX-330", заводской номер НСМ1НН00J0000181, государственный регистрационный знак 77ВА5294 (т.1, л.д.9-10), который по акту приема-передачи экскаватора от 15.11.2010 г. передало покупателю (т.1, л.д.11), уплатившему ООО "АКРОСТРОЙ" 235000 руб., что подтверждается платежным поручением N 552 от 29.11.2010 г. (т. 1, л.д.12).

Также, Пальчицкий С.Я., используя свое должностное положение, совместно с главным бухгалтером ООО "АКРОСТРОЙ" Губерт О.В., составили приходный кассовый ордер N 18 от 26.10.2010, в результате чего у ответчика возникло право требования к Обществу истца на сумму 31577,12 руб.;

Кроме того, ответчик 26.11.2010, по чеку ВЕ N 3339212 получил в банке денежные средства в сумме 460000 руб. для выплаты заработной платы, которые в кассу Общества истца не передал;

К тому же, Пальчицким С.Я. в сентябре 2010, за счет средств ООО "АКРОСТРОЙ" в сумме 96867,80 руб., произведен ремонт личного транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер Н 769НУ 199.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в качестве основания настоящего иска, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2593445 руб. 92 коп., причиненных обществу указанными неправомерным действиями Пальчицким С.Я., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 26.02.2009 г. по 30.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков с Пальчицкого С.Я., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения Обществу убытков Пальчицким С.Я. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Акрострой", поскольку в результате действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и о ремонте личного транспортного средства ответчика в октябре- ноябре 2010, обществу был причинен материальный вред в виде убытков в общем размере 2593445 руб. 92 коп.

При этом, истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что Пальчицкий С.Я., как генеральный директор ООО "АКРОСТРОЙ", заключая от имени Общества истца договор с Лебедевым И.В., действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки ООО "АКРОСТРОЙ".

Пунктом 2.1. устава ООО "АКРОСТРОЙ" (т.1, л.д.86, 87) предусмотрено, что основными видами деятельности Общества истца являются строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений и другое.

Из представленных истцом договора на оказание услуг N 040/10А от 04.08.2010, заключенного Обществом истца ("Исполнитель") и ООО "Гарантсервис" ("Заказчик") (т.1, л.д.13-17), путевых листов (т.1, л.д18-23; т.2, л.д.35-50) усматривается, что спорная строительная техника использовалась Обществом истца при выполнении работ для заказчика, что приносило прибыль.

Из содержания заключению эксперта N 829_И_13, не оспоренного по существу ответчиком, следует, что экскаватор на момент осмотра находился, по мнению эксперта, в работоспособном состоянии; требовался лишь ремонт и замена отдельных узлов и агрегатов.

При этом, рыночная стоимость экскаватора на дату его отчуждения - 27.10.2010 - составляла 2240000 руб. (т.1, л.д.48-75).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение Пальчицким С.Я., как генеральным директором ООО "АКРОСТРОЙ", строительной техники, учитывая специфику деятельности Общества истца, являлось неразумным, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение экскаватора за столь незначительную плату было произведено ответчиком в целях предотвращения еще больших убытков, суду не представлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта N 829_И_13, произведенной Лебедевым И.В. оплаты, убытки истца в виде упущенной выгоды составили 2005000 руб. (2400000 руб. - 235000 руб.).

Установив, факт получения Пальчицким С.Я. в банке денежных средств в размере 460000 руб., что также подтверждается выпиской по счетам (т.1, л.д.28) и отсутствие доказательств передачи их в кассу ООО "АКРОСТРОЙ", либо иного правомерного использования денежных средств в интересах Общества, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что ответчиком незаконно были присвоены указанные денежные средства в размере 460000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу ООО "АКРОСТРОЙ".

Доводы ответчика о том, что денежные средства им получены в счет исполнения Обществом перед ним обязательств по договорам займа, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получение Пальчицким С.Я. в банке денежных средств имело целевое назначение - выплата заработной платы работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску договоры займа (беспроцентного) от 26.10.2009 (т.2, л.д.24-25), от 03.02.2010 г. (т.2, л.д.26-27), от 26.04.2010 (т.2, л.д.28-29), от 18.10.2010 (т.2, л.д.30-31) обоснованно не приняты судом в качестве бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих наличия договорных отношений истца и ответчика, поскольку с обеих сторон подписаны Пальчицким С.Я.

Кроме того, суд первой инстанции учел объяснения главного бухгалтера ООО "АКРОСТРОЙ" Губерт О.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 г. (т.2, л.д.128-135) об обстоятельства составления Пальчицким С.Я. указанных договоров и о их безденежности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанных договоров.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 31577 руб. 12 руб. также правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с актом N 00000250 от 05.10.2010 г. (т.1, л.д.26) Пальчицким С.Я. произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер Н 769НУ 199, за проведение которого ООО "АКРОСТРОЙ" по платежному поручению N 524 от 04.10.2010 г. перечислило ООО "ДДТ-Моторс" 96867,80 руб. (т.1, л.д.25).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ООО "АКРОСТРОЙ" принимались решения о праве генерального директора, либо иных работников Общества истца, производить ремонт личных транспортных средств, в том числе, используемых для нужд ООО "АКРОСТРОЙ" за счет денежных средств Общества, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "АКРОСТРОЙ" вследствие действий ответчика возникли убытки на общую сумму 2593445 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с Пальчицкого С.Я. в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения действий, нарушающих права Общества, поскольку в период времени когда ответчик совершал оспариваемые действия Беляев В.Б. занимал должность заместителя генерального директора Общества и активно занимался делами организации, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно были отклоненные как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общества с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общества с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общества с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО "АКРОСТРОЙ" не предусмотрены иные сроки проведения очередных общих собраний участников, отличные от тех, которые определены законом.

В соответствии с пунктом 7.5. устава ООО "АКРОСТРОЙ" генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (т.1, л.д.86, 93).

Как указывалось выше, истец, требуя привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указывал на совершение Пальчицким С.Я. неправомерных действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и о ремонте личного транспортного средства ответчика в октябре-ноябре 2010 г.

Кроме того, ООО "АКРОСТРОЙ" полагало, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, оформленные договором займа от 26.10.2009, в связи с чем у Пальчицкого С.Я. возникло право требования к Обществу истца на сумму 31577,12 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что Беляев В.Б., как единственный участник ООО "АКРОСТРОЙ", о действиях, совершенных Пальчицким С.Я. в октябре-ноябре 2010, мог узнать не ранее 01.03.2011 и не позднее 30.04.2011, то есть в сроки, в которые по закону должно проводиться очередное общее собрание участников по утверждению годовых результатов деятельности Общества.

При этом, ООО "АКРОСТРОЙ", в лице генерального директора Беляева В.Б., документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества получило от ответчика 01.12.2010 и 09.12.2010, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, как указал истец, о составлении Пальчицким С.Я. совместно с главным бухгалтером ООО "АКРОСТРОЙ" Губерт О.В. приходного ордера, не соответствующего действительности, стало известно после анализа документов, полученных от ответчика в декабре 2010, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что согласно штампу на почтовом конверте ООО "АКРОСТРОЙ" направило исковое заявление в суд 28.11.2013, суд правомерно указал, что трехлетний срок исковой давности (который в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 01.12.2010) истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств в Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ссылка ответчика на несостоятельность представленного истцом в материалы дела заключения эксперта N 829_И_13, поскольку оно выполнено в рамках другого судебного дела, представлено в виде простой копии, при том, что эксперт в рамках производства экспертизы осматривал спорный экскаватор через три года после совершения спорной сделки купли-продажи, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы эксперта, указанные в заключении N 829_И_13, представитель ответчика не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014, заключенный ООО "АКРОСТРОЙ" (Заказчик) и ИП Павлевичем Л.Л. (Исполнитель) (т.1, л.д.84-85), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4, выданную ООО "АКРОСТРОЙ" ИП Павлевичем Л.Л., на сумму 50000 руб. (т.1, л.д.83).

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 01.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40- 173031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков