Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-1982/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономическрй деятельности" (г. Москва, пр-т. Академика Сахарова, д.9),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

по требованию Кононенко Сергея Юрьевича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23; ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился Кононенко Сергей Юрьевич с требованием (с учетом протокольных уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., индексации денежной суммы в размере 16750 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года включены в первую очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром" требования Кононенко Сергея Юрьевича в сумме 266750 руб. - компенсация морального вреда; в остальной части производство прекращено.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кононенко С.Ю. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование Кононенко С.Ю. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08.11.2013 и определение суда от 19.11.2014 о взыскании морального вреда вступили в законную силу в ходе конкурсного производства ВОАО "Химпром", в связи с чем, в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, требование Кононенко С.Ю. относится к текущим платежам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2012.

19.11.2014 Кононенко Сергей Юрьевич, участник строительства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250000 руб. компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., и индексации денежной суммы в размере 16750 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований Кононенко С.Ю. ссылался на причинение морального вреда должником, по чьей вине был причинен вред здоровью заявителя.

В подтверждение заявленных требований Кононенко С.Ю. представил следующие документы:

- решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2031/2013 от 08.11.2013, вступившее в законную силу 16.12.2013, о взыскании с ВОАО "Химпром" в пользу Кононенко С.Ю. 250.000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве;

- определение Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2031/2013 от 19.11.2014, которым увеличен размер компенсации морального вреда на 16750 руб.;

- определение Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2031/2013 от 06.11.2014, вступившее в законную силу 24.11.2014, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя Кононенко С.Ю. в размере 4000 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" возражений не заявлено против заявленных требований.

Уполномоченный орган, возражая в суде первой инстанции против включения в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя, указал, что они относятся к текущим платежам.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статей 134,135, п.5 ст.142 Закона о банкротстве, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), исходя из того, что Кононенко С.Ю. представил доказательства правомерности оснований возникновения задолженности по компенсации морального вреда с учетом индексации, признал обоснованными требования Кононенко С.Ю. в размере 266750 руб. для удовлетворения в первую очередь.

В отношении требований по расходам на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом соотнесения даты вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (24.11.2014), с датой возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2009), суд квалифицировал требования кредитора в этой части как текущие платежи и прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений с ВОАО "Химпром" заявителем было получено трудовое увечье, акт о несчастном случае на производстве датирован 06.04.2000.

Судебными актами Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 и от 06.11.2014 по делу N 2-2031/2013 подтверждается обоснованность требований заявителя в части 266750 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

В пункте 11 указанного постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

В данном случае обязательства у должника по возмещению морального вреда возникли 06.04.2000, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.03.2009).

Дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда и вступления его в силу не имеют правового значения, так как судебными актами определяется лишь конкретный размер компенсации.

Поскольку компенсация морального вреда, с учетом изложенного, в данном конкретном случае к текущим платежам не относится, требование Кононенко С.Ю. в размере 266750 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" в первую очередь.

Поскольку в данном случае основания заявленных требований кредитора Кононенко С.Ю. к должнику возникли до возбуждения процедуры банкротства, данные требования с учетом вышеуказанных разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, и периода образования задолженности, не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебные расходы в сумме 4000 руб. были взысканы с должника судебным актом, определением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2031/2013 от 06.11.2014, вступившим в законную силу (24.11.2014), в период конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование заявителя в соответствующей части как текущее и обоснованно прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 266750 руб. является текущей и не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует применение норм материального права, порядок применения которых разъяснен пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова