Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-550/15 (ключевые темы: технические условия - сети инженерно-технического обеспечения - объекты капитального строительства - газпром - газификация)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-550/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-550/2015) Ромашова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-6178/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным решения от 21.04.2014 N 04/11-14 в части пунктов 2-4, решения от 19.06.2014 N 04/11-14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ромашова Олега Федоровича, закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ромашова Олега Федоровича - Дроздов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0753382 от 29.05.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Мишуров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Омскгазстройэксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 21.04.2014 N 04/11-14 в части последнего абзаца страницы 10 мотивировочной части решения; пунктов 3.2, 3.3 решения комиссии; признания недействительным и отмене предписания N 04/11-14 от 21.04.2014 в части пунктов 1.2, 1.3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Олег Федорович (далее по тексту - Ромашов О.Ф.), закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент).

Определением по делу Арбитражный суд Омской области объединил дело N А46-6178/2014 с делом N А46-13457/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-6178/2014.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общесвто просит признать недействительным и отменить решение Управления от 21.04.2014 N 04/11-14 в части пунктов 2-4, решение от 19.06.2014 N 04/11-14, а также предписание от 21.04.2014 N 04/11-14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в полном объеме: признал недействительным и отменил решение Управления от 21.04.2014 N 04/11-14 в части пунктов 2-4, решение от 19.06.2014 N 04/11-14, предписание от 21.04.2014 N 04/11-14.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие ущемления действиями ОАО "Омскгазстройэксплуатация" интересов Ромашова О.Ф., в связи с чем признал решение от 21.04.2014 N 04/11-14 незаконным. Также суд первой инстанции признал вновь открывшимися такие обстоятельства, как: наличие иных собственников земельного участка; отнесение земельного участка к зоне ОД-1, в которой строительство жилых домов возможно только после получения специального разрешения; наличие газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф., в связи с чем признал недействительным решение антимонопольного органа от 19.06.2014 N 04/11-14.

Не согласившись с принятым решением, Ромашов О.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ромашов О.Ф. указывает, что все выявленные судом первой инстанции обстоятельства не исключают вины ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в выдаче Ромашову О.В. технических правил на подключение от 23.10.2012 с нарушением правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее по тексту - Правила N 83).

Ошибочен, по мнению подателя жалобы и вывод суда первой инстанции относительно того, что сведения, полученные обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Как отмечает податель жалобы, у заявителя отсутствовали причины своевременно сделать необходимые запросы в соответствующие организации.

Необоснованными, как полагает Ромашов О.Ф., являются и выводы суда первой инстанции о том, что Ромашов О.Ф. не имел права самостоятельно обратиться за выдачей технических условий.

При этом, как отмечает Ромашов О.Ф., судом первой инстанции не принято во внимание, что между подателем жалобы и Панченко Д.Н., являющегося правообладателем, наряду с Ромашовым О.Ф., спорным земельным участком, достигнуто соглашение о газификации строящегося объекта недвижимости и о том, что вопросами газификации земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 159 будет заниматься Ромашов О.Ф., представляя интересы обоих лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

О начала судебного заседания от ОАО "Омскгазстройэксплуатация" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ромашова О.Ф. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-6178/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Ромашова О.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ромашова О.Ф. в отношении ОАО "Омскгазстройэксплуатация" приказом Омского УФАС России от 26.02.2014 N 32 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении ОАО "Омскгазстройэксплуатация" действий по выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159 (далее - технические условия) без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно - технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, а также несвоевременным осуществлением действий по согласованию технических условий с означенными организациями, впоследствии аннулированием выданных технических условий и не заключением с заявителем договора о подключении к газораспределительным сетям, что привело к ущемлению интересов заявителя.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 07.04.2014 N 04/11-14, в котором на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон 147-ФЗ), части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено доминирующее положение ОАО "Омскгазстрой-эксплуатация" на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей.

Кроме того, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении интересов Ромашова О.Ф. путем неисполнения, в нарушение требований пункта 14 Правил N 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159 от 23.10.2012, а именно выдачи технических условий исх. N 03-04/2476-ОАО Ромашову О.Ф. без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, что повлекло принятие ОАО "Омскгазстройэксплуатация" решения о недействительности выданных гр. Ромашову О.Ф. вышеназванных технических условий.

Также обществу выдано предписание, которым заявителю предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на выдачу технических условий, в том числе Ромашова О.Ф., путем неисполнения требований пункта 14 Правил N 83;

- отменить решение, изложенное в письме ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от 12.11.2013 исх. N 01-04/2726-ОАО о признании технических условий на подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, от 23.10.2012 исх. N 03-04/2476-ОАО, выданных Ромашову О.Ф;

- рассмотреть заявление гр. Ромашова О.Ф. от 07.08.2013 о заключении договора о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, в соответствии с нормами действующего законодательства.

19.06.2014 Комиссией Омского УФАС России вынесено решение N 04/11-14, которым решение по делу N04/11-14 от 21.04.2014 по заявлению Ромашова О.Ф. и выданное на его основе предписание N 04/11-14 от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Ромашовым О.Ф. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Закона N 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая свое доминирующее положение на рынке услуг на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 14 Правил N 83 установлено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил N 83 обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на основании запроса Ромашова О.Ф. 23.10.2012 были выданы технические условия на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, сроком на 2 года со дня выдачи.

В технических условиях указана запрашиваемая нагрузка - 4,0 м3/час от газораспределительных сетей "Газопровод высокого давления к котельным МУП "Теплокоммунэнерго" г. Омска: 1-й этап - газопровод высокого давления Ду 500 по ул. 8-й Северной до ул. 24-й Северной, 2-й этап - газопровод высокого давления Ду 400 к котельной по ул. 36-я Северная, 3-й этап газопровод высокого давления Ду 300 к котельной по ул. 30-я Северная".

В пункте 2 технических условий определен срок подключения объекта - в течении 1 года с даты их получения.

07.08.2013 Ромашов О.Ф. обратился в адрес ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с заявлением о подключении объекта капитального строительства на означенном земельном участке к указанным в технических условиях сетям газораспределения.

ОАО "Омскгазстройэксплуатация" письмом от 05.09.2013 исх.N 01-04/2132-ОАО сообщило Ромашову О.Ф., со ссылкой на пункт 8 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее также - Правила N 360), о том, что в заявлении о подключении объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил N 360. При этом после предоставления недостающих сведений в соответствии с Правилами N 360 заявление Ромашова О.Ф. о подключении будет рассмотрено и ему будет направлен проект договора о подключении.

Дополнительные данные, указанные в письме ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от 05.09.2013 исх. 01-04/2132-ОАО, необходимые для заключения договора о подключении, были представлены заявителем в ОАО "Омскгазстройэксплуатация" письмом от 30.09.2013.

После получения от Ромашова О.Ф. всех необходимых данных, соответствующих пункту 6 Правил N 83, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" направило 18.10.2013 запрос исх. N 03-02/2530-ОАО о согласовании выдачи технических условий в Омское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", как организацию, эксплуатирующую смежные сети (ГРС).

Омское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" письмом от 21.10.2013 г. исх. N 1510/597 согласовало техническую возможность подачи природного газа для газификации населения в г. Омске по ул. Яковлева (1 потребитель) от ГРС-2 в г. Омске с общим годовым потреблением природного газа 21,177 тыс. м3/год и максимальным часовым расходом 4,01 м3.

На основании положительного согласования Омского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" ОАО "Омскгазстройэксплуатация" 23.10.2013 (исх. N 03-02/2577-ОАО) направило запрос о согласовании выдачи ТУ поставщику газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" письмом от 05.11.2013 (исх. N 06/4068) отказало в согласовании использования природного газа для бытовых нужд населения в связи с отсутствием свободных к распределению объемов газа.

ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в письме от 12.11.2013 исх. 01-04/2726-ОАО сообщило Ромашову О.Ф., что в нарушение пункта 14 Правил N 83 технические условия были выданы без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно - технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, в связи с чем являются недействительными.

13.12.2013 Ромашов О.Ф. письменно обратился в ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" с просьбой подтвердить отсутствие свободных к распределению объемов газа для индивидуального жилого строения по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 159, в объеме годового потребления 21 177 м.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" письмом от 20.12.2013 исх. N 03/4820 сообщило Ромашову О.Ф. о том, что в настоящее время в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обращений от специализированных газораспределительных организаций о согласовании объемов газа для коммунально-бытовых нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 159, не поступало.

Как следует из оспариваемого решения от 07.04.2014 N 04/11-14, Управлением, при оценке нарушения ОАО "Омскгазстройэксплуатация" порядка выдачи технических условий, согласования выдачи технических условий Ромашову О.Ф., установленного пунктом 14 Правил N 83, было учтено, что после обращения Ромашова О.Ф. 30.09.2013 в ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с заявлением о заключении договора о подключении в соответствии с нормами Правил N 360, общество обратилось в Омское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" с запросами о согласовании выдачи технических условий. Поскольку ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" отказало в согласовании использования природного газа для бытовых нужд населения в связи с отсутствием свободных к распределению объемов газа, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не имело возможности заключить с Ромашовым О.Ф. договор о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, о чем сообщило Ромашову в письме от 12.11.2013 исх. N 01-04/2726-ОАО.

При этом Комиссией было обращено внимание на то, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в запросе в ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" от 23.10.2013 исх. N 03-02/2577-ОАО о согласовании выдачи технических условий некорректно указано, какой объект капитального строительства планируется, отметив, что ненадлежащее оформление ОАО "Омскгазстройэксплуатация" запроса повлекло отказ ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в согласовании технических условий, принятие ОАО "Омскгазстройэксплуатация" решения об аннулировании технических условий, отказ в заключении с Ромашовым О.Ф. договора о подключении, и, соответственно, ущемление прав и законных интересов Ромашова О.Ф.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал действия ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не ущемляющими права и законные интересы Ромашова О.Ф.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из пункта 3 Правил N 83 следует, что заявителем и заказчиком является физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического Обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее, на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта. Таким образом, заявителем и заказчиком, подающим заявление о выдаче технических условий и заявку о заключении договора на подключение, может быть только правообладатель земельного участка, подтвердивший свои права правоустанавливающими документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленное Ромашовым О.Ф. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:1097, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 159, подтверждает права указанного лица лишь на 2/3 доли спорного земельного участка (т. 1 л.д. 42).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельство о регистрации права на оставшуюся 1/3 доли земельного участка Ромашов О.Ф. к заявлению о подключении приложено не было и в материалы дела N 04/11-14 к моменту вынесения решения не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014 N 01/092/2014-2492, выданной сотруднику ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Ярмолинской А.В., вторым правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:1097 является Панченко Дмитрий Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, в случае нахождения земельного участка в долевой собственности нескольких лиц, т.е. нескольких правообладателей, вопрос о его газификации должен решаться такими правообладателями совместно, однако заявка о выдаче технических условий и заявление о заключении договора о подключении были подписаны только Ромашовым О.Ф., но согласие иного правообладателя земельного участка в запросе о выдаче технических условий и заявке о подключении, а также приложениях к ним не имелись.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на наличие между Ромашовым О.Ф. и Панченко Д.Н. соглашения относительно того, что газификацией спорного земельного участка занимается Ромашов О.Ф., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что Ромашова О.Ф. нельзя рассматривать в качестве правообладателя земельного участка, который правомочен решать вопрос о его газификации, а, значит, заявка о выдаче технических условий и заявление о подключении противоречат положению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что выводы Комиссии Омского УФАС России, изложенные в решении от 21.04.2014 N 04/11-14 о том, что действия ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ущемляют права и законные интересы Ромашова О.Ф., поскольку Ромашов О.Ф. не вправе самостоятельно принимать решение о газификации земельного участка, являются необоснованными.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно наличия газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф.

Так, согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее по тексту - Правила N 870) сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Проектирование должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления (пункт 20 Правил N 870).

Пунктом 2.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, установлено, что принятые проектные решения должны позволять обеспечить бесперебойное и безопасное газоснабжение и возможность оперативного отключения потребителей газа.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, орган местного самоуправления с учётом снижения рисков опасности и энергетической эффективности определяет для заинтересованного лица эксплуатационную организацию, эксплуатирующею сети газораспределения, находящиеся на ближайшем расстоянии от объекта, газификация которого планируется. Критерий приближенности сетей, с учётом плотной застройки, ограниченного размера коммуникационного коридора и большого количества сетей в городе Омске, должен являться основным для определения эксплуатационной организации, в которую необходимо подавать запрос на выдачу технических условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газопровод, эксплуатируемый ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ("Газопровод высокого давления к котельным МУП "Теплокоммунэнерго"), находится от земельного участка с кадастровым номером 55:36: 040103:1097 на расстоянии более 1400 метров по прямой, а с учетом территориальной планировки кварталов городской застройки при подключении Ромашова О.Ф. от данного газопровода необходимо будет построить подводящий газопровод протяженностью около 2 км.

Однако, из письма ОАО "Омскгоргаз" от 22.05.2014 N 12/2056-09, являющегося ответом на письмо ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от 06.05.2014 N 01-04/780-ОАО, следует, что ближайшие сети распределительного газопровода относительно ул. Яковлева д. 159 находятся более чем в 300 метрах, на пересечении ул. Кемеровская/Гусарова.

Кроме того, из письма ОАО "Омскоблгаз" от 26.05.2014 N 941-03, являющегося ответом на письмо ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от 14.05.2014 N 01-04/870-ОАО, следует, что ближайший к земельному участку с кадастровым номером 55:36: 040103:1097 по ул. Яковлева, г.Омск расположен в 100 метрах газопровод высокого давления 0,6 МПа.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у Ромашова О.Ф. имелось право самостоятельно обратиться в соответствующую организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, пунктом 6 Правил N 83 действительно предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Согласно пункту 7 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено выше, к земельному участку с кадастровым номером 55:36: 040103:1097, за газификацией которого Ромашов О.Ф. обращался к заявителю, имеются сети распределительного газопровода, находящиеся на более близком расстоянии, чем газопровод ОАО "Омскгазстройэксплуатация", в частности, газопровод высокого давления 0,6 МПа, расположенный в 100 метрах от спорного земельного участка.

Изложенные выше обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, также позволяют сделать вывод об отсутствии ущемления интересов Ромашова О.Ф. действиями ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что принадлежащий Ромашову О.Ф. земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки находится в территориальной зоне ОД-1, где строительство индивидуальных жилых домов не является основным видом разрешенного использования, в соответствии с которыми Ромашов О.Ф. может использовать земельный участок без дополнительных разрешений и согласований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что без получения специального разрешения на земельном участке, доля в праве собственности на который принадлежит Ромашеву О.Ф., в принципе строительство жилого дома запрещено, а, соответственно, права Ромашева О.Ф. на газификацию такого дома до получения специального разрешения не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014 N 01/092/2014-2492 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:1097 предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта, содержащего сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка, утверждать о том, что на спорном земельном участке строительство жилых домов является только условно-разрешенным видом использования не представляется возможным.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии ущемления прав и законных интересов Ромашова О.Ф. со стороны ОАО "Омскгазстройэксплуатация"

Кроме того, правомерным признается и вывод суда первой инстанции о том, что информация о наличии иных собственников земельного участка; наличии газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф., являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и антимонопольный орган данной информацией не располагали.

Так, согласно статье 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниям для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, при получении запроса о выдаче технических условий и заключении договора о подключении строго регламентированы.

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные регламенты при рассмотрении вопроса о заключении договора о подключении - пункт 7 Правил N 83 (действовало на момент спорных правоотношений): Исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям. В случае представления не всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, исполнитель в течение 6 рабочих дней с даты получения указанного заявления уведомляет об этом заказчика и в 30-дневный срок с даты получения недостающих документов рассматривает заявление о подключении. В случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, исполнитель в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

- об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

- об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным обоснованным является признание недействительным судом первой инстанции решения Управления от 19.06.2014 N 04/11-14 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о пересмотре решения Управления от 21.04.2014 N 04/11-14 по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду признания недействительным вышеуказанных решений антимонопольного органа, обоснованным является и признание недействительным судом первой инстанции предписания от 21.04.2014 N 04/11-14.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ромашова О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков