Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2815/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-41150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН 7707074779; ОГРН 1027700354285) - Малич Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2014 года;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года

по делу N А60-41150/2014,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН 7707074779; ОГРН 1027700354285)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

третье лицо: ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий"

о признании недействительным ненормативного правового акта Уведомления N 95 от 21.08.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без исполнения исполнительного листа серии АС N 006521631, выданного Арбитражным судом г. Москвы 29 мая 2014 года, так как в нем не указана подлежащая взысканию денежная сумма, в валюте Российской Федерации, а также взыскании с Управления Федерального казначейства по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей за подготовку и направление заявления в суд, 18000 рублей за участие в судебном заседании и 50769 рублей за проездные билеты, оплату проживания в гостинице и суточных, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федерального казначейства по Свердловской области, выразившееся в возврате исполнительного листа серии АС N 006521631 без исполнения признаны незаконными, в порядке распределения судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38446 рублей по оплате расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в органе федерального казначейства даже при оговорке, что сумма взыскивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, поскольку предусмотрен особый порядок для исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений; частичное исполнение исполнительного листа (при указании суммы судебных расходов в рублях) не предусмотрено. Также заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя в части возмещения расходов, понесенных представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" по делу, считая их чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06 февраля 2012 года по делу N А40-86596/11-85-776 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 29.05.2014 года АС N 006521631, предусматривающий взыскание с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - 4 389 доллара 42 цента США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: задолженность за предоставленные услуги международной спутниковой связи ИНМАРСАТ в размере 2 194 доллара 71 цент США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафные санкции на период с 15.12.2008 г. по 30.04.2011 г. в размере 2 194 доллара 71 цент США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 4 603 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг ад-воката в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист серии АС N 006521631 был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области 21.08.2014 года уведомлением N 95 возвратило исполнительный документ на том основании, что исполнительный лист серии АС N 006521631, выданный 29 мая 2014 года, не соответствует требованиям п. 1 ст. 242.1 БК РФ, так как в нем не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в валюте РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в суд с заявлением о признании действий Управления Федерального казначейства по Свердловской области незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение суда должно было быть исполнено в виде взыскания с должника суммы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа, действия по возврату являются незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Требования к содержания исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 242.3 ГК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Из резолютивной части решения суда по делу N А40-86596/11-85-776 следует, что содержание резолютивной части соответствует ст. 317 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу N А40-86596/11-85-776 прямо указано, что взыскание производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Следовательно, так как сумма требований в исполнительном листе серии АС N 006521631 указана в долларах, способ исполнения решения суда подлежит в виде взыскания с должника суммы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

Иного из материалов дела не следует. Обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без исполнения исполнительного листа серии АС N 006521631, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Предприятием заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50769 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Заявленная ко взысканию сумма состоит из следующих затрат: 1. Билет Москва-Екатеринбург-Москва -1928 руб. 88 коп., оплата гостиницы в сумме 10200 руб., 1200 руб. такси аэропорт-гостиница-аэропорт, суточные расходы в сумме 6000 руб. 2. Билет Москва-Екатеринбург-Москва - 5916 руб., оплата гостиницы 5280 руб., такси аэропорт-гостиница-аэропорт 1200 руб., суточные расходы 6000 руб. Судебные расходы при подготовке и подаче заявления в суд на оплату услуг адвоката составили 43000 рублей, на участие в судебном заседании 17 декабря 2014 года - 18 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документы, представленные заявителем в обоснование судебных расходов, содержат неточности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично из расчета: 15000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях (7500 руб. х 2), 23446 руб. 00 коп. - иные расходы (5916 руб. 00 коп. - билет на самолет, 1250 руб. - такси (600 руб.+650 руб.), 15480 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице (10200 руб. + 5280), 800 руб. - суточные).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Управление не представило, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено частично, в сумме 38446 руб. (15000 руб. + 23446 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-41150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева