Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-608/15

7 апреля 2015 г.

А43-25386/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-25386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" (ОГРН 1135263001994, ИНН 5263098556) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройДор" (ОГРН 1075259007922, ИНН 5259071777) о взыскании 2 368 963 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22227);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещн надлежащим образом (конверт с уведомлением N 22228).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" (далее - ООО "Стройпрактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройДор" (далее - ООО "РемСтройДор", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 10.10.2013 N 31-1/13 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 963 руб. 47 коп. за период с 28.02.2014 по 04.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 с ООО "РемСтройДор" в пользу ООО "Стройпрактика" взыскано 2 200 000 руб. долга за выполненные работы, 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов, а также 34 578 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСтройДор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что представленные в материалы дела претензия и почтовая квитанция адресованы не ООО "РемСтройДор", а ООО "РемДорСтрой".

По мнению апеллянта, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройпрактика" (подрядчик) и ООО "РемСтройДор" (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2013 N 31-1/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению газонов после аварийных раскопок, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по согласованному сторонами типовому локально-сметному расчету, а также количеством работ, выполненных подрядчиком по конкретной заявке заказчика, и составляет 160 руб. 1 кв. м.

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для выставления счета-фактуры являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, оформленные в срок до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии -15 рабочих дней с момента ее получения.

По данным истца, работы им выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 226 240 руб., в том числе от 31.10.2013 на сумму 1 857 280 руб., от 29.11.2013 на сумму 1 151 360 руб. и от 25.04.2014 на сумму 217 600 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат.

Ответчик свое обязательство по уплате выполненных работ исполнил частично, что явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 07.03.2014 N 22, которой подрядчик предложил оплатить 2 678 640 руб. задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик частично уплатил долг, в связи с чем сумма задолженности составила 2 200 000 руб.

8 сентября 2014 года подрядчик повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 900 руб. 90 коп. по состоянию на 18.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор подряда N 31-1/13 от 10.10.2013, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов на 06.03.2014, на 16.05.2014, на 25.08.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 3 226 240 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 2 200 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца в указанной части правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 963 руб. 47 коп. за период с 28.02.2014 по 04.12.2014, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд.

При этом заявление ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 между ООО "Стройпрактика" и обществом с ограниченной ответственностью "Правосознание" заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (ООО "Правосознание") обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО "РемСтройДор", а также представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 11 марта 2014 года на сумму 100 000 руб.

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленных 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 2 200 000 руб., 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеются претензии от 07.03.2014 и от 08.08.2014 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункт 8.2) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что претензии адресованы ООО "РемДорСтрой", а не ООО "РемСтройДор", в качестве основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что претензии направлялись по юридическому адресу ООО "РемСтройДор".

Факт получения претензии подтвержден ФГУП "Почта России", сообщившей, что письмо вручено представителю ООО "РемСтройДор" Мешковой С.В., действующей по доверенности N 224 от 10.09.2014.

Следовательно, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования - 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-25386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова