Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2619/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-25598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-25598/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Ярушина Галина Валерьевна (доверенности от 11.01.2014 и 26.01.2015, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо), о взыскании основного долга в размере 1 705 327 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 790 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 106-109).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 705 327 руб. 17 коп. (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 принять частичный отказ истца от иска в части задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги в сумме 1 705 327 руб. 27 коп.; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 7 790 руб. 79 коп. удовлетворены; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.; ООО "НОВАТЭК-Челябинск" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 153 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что недостаточное финансирование ответчика, являющегося казенным предприятием, из федерального бюджета свидетельствует об отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по поставке и транспортировке газа в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа N 2-06-26-3499/К по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора; л.д. 115-119).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках контракта на поставку газа N 2-06-26-3499/К от 01.06.2014 сторонами подписаны приложения: N 1 - график поставки газа (л.д. 120), N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета (л.д. 120), N 3 - акт форма акта (л.д. 121), N 4 (л.д. 121-122), N5 (л.д. 122).

Во исполнение условий названного контракта с приложениями в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поставлялся, а ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области, принимался газ в количестве, зафиксированном в актах о количестве проданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 29-30).

Для оплаты услуг по поставке и транспортировке газа истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке и транспортировке газа выполнено с нарушением условий названного договора (с учетом приложений к договору), истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 790 руб. 79 коп., начисленных за период с 26.08.2014 по 01.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа по контракту на поставку газа N 2-06-26-3499/К от 01.06.2014 за период с 26.08.2014 по 01.10.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 01.10.2014, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, составляет 7790 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

Отклоняя довод ответчика относительно нехватки лимитов бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что особенности правового положения федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что задержка финансирования из федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении его от ответственности по уплате процентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательства отсутствия необходимого и своевременного бюджетного финансирования и принятия ответчиком необходимых мер по его получению материалы дела не содержат.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-25598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева