Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-2816/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-33733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-33733/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным отказа

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о

признании незаконным отказа, выраженный в письме от 14.08.2014 г. N 20.4-04/20716, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных ООО "Фрутини" по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/301112/0001712, оформленной окончательной формой КТС-1 N 10309180/301112/0001712 от 30.11.2012 г., обязании Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств (таможенных платежей), неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309180/301112/0001712 в размере 506 280 рублей.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общество не воспользовалось своим правом представить пояснения и доказательства, подтверждающие заявленную стоимость, в рамках дополнительной проверки, назначенной при выявлении низкого ценового уровня, и самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 6 от 23.11.2012 г., заключенного с фирмой "RME TARIM URUNLERI ОТО.INS.HAY.VE TURZ.IHR.ITH.SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), ООО "Фрутини" ввезло на таможенную территорию РФ товар: гранаты свежие для употребления в пищу. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/301112/0001712, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, приложения к контракту, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов - прайс-листа производителя ввезенных товаров, либо его коммерческого предложения; сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенного ее перевода, пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерских документов об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомости банковского контроля.

Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п.10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (резервному).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров обществом были уплачены таможенные пошлины и налоги по ДТ N 10309180/301112/0001712 в размере 506 280 рублей.

ООО "Фрутини" обратилось в таможню с заявлением о возврате указанных сумм таможенных пошлин как излишне уплаченных, просило признать незаконными принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных указанным выше ДТ.

Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Фрутини" письмом от 14 августа 2014 г. N 20.4-04/20716.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, оспаривается заявителем по настоящему делу.

Заявитель также просит обязать таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о несоответствии таможенному законодательству оспариваемых действий и решений таможенного органа и нарушение ими прав и законных интересов общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении шестого метода определения таможенной стоимости.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка таможенного органа на то, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, указанной таможней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данная корректировка произведена обществом вынужденно, вследствие незаконных действий таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Кроме того, факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие доказательств, подтверждающих уплату заявителем таможенных пошлин, излишне начисленных в результате корректировки таможенной стоимости, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества об обязании возвратить соответствующую сумму таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-33733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева