Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-21060/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А27-21084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гордеева А. П., доверенность N 15/01 от 12.01.2015 года, Кучерявенко Ю. С., доверенность N 10/01 от 12.01.2015 года,

от третьего лица: Гордеева А. П., доверенность N 1/236-8 от 02.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-21084/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Кузнецкое Шоссе. 1-А, Корпус, 1)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536, 656600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Тельмана,3)

третье лицо: Администрация Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 21)

о взыскании 2 709 925 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ"), Администрации Беловского городского округа о взыскании 2 709 925 руб. долга по муниципальному контракту от 06.06.2012 N 101-ЮР.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года в части исковых требований к Администрации Беловского городского округа производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований к МБУ "Служба заказчика ЖКХ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Кузнецкая строительная компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Кузнецкая строительная компания" представило копию накладной от 11.09.2012 N 12.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела копии накладной от 11.09.2012 N 12 в связи с необоснованностью уважительных причин непредоставления данного документа суду первой инстанции.

МБУ "Служба заказчика ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным в электронной форме муниципальным контрактом от 06.06.2012 N 101-ЮР между муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик), действующим в интересах муниципального образования Беловского городского округа "город Белово", и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту водопроводов в г. Белово Кемеровской области по ул. Красноярской от дома 6 до дома 34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м.

В пункте 1.5 контракта указаны периоды (поэтапные сроки) выполнения работ, началом которых является момент заключения контракта, сроки выполнения первого и второго этапов - по 20 дней, третьего этапа - 25 дней.

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 65 дней, исчисляемых с 07.06.2012 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), окончание срока выполнения работ - 10.08.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 422 050 руб.

Порядок сдачи-приемки работ указан в пунктах 4.1-4.3 контракта.

Срок действия контракта - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 по делу N А27-18409/2013 иск МБУ "Служба заказчика ЖКХ" к ООО "Кузнецкая строительная компания" удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт от 06.06.2012 N 101-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов по ул. Красноярской от дома 6 до дома 34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м.

Судом установлено, что ООО "Кузнецкая строительная компания" выполнены и МБУ "Служба заказчика ЖКХ" приняты и оплачены работы по контракту на сумму 712125 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 22.10.2012).

После расторжения контракта истец просит взыскать с ответчика МБУ "Служба заказчика ЖКХ" 2 709 925 руб., основывая свои требования на том, что 14.10.2014 направил ответчику акты формы КС-2 от 07.11.2012, от 24.09.2012, от 07.11.2012 о выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку муниципальный контракт от 06.06.2012 N 101-ЮР расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с 19.04.2014 - момент вступления в законную силу решения суда о расторжении муниципального контракта от 06.06.2012 N 101-ЮР - обязательства сторон по нему прекратились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из решения арбитражного суда от 19 марта 2014 по делу N А27-18409/2013, доказательств сдачи ООО "Кузнецкая строительная компания" МБУ "Служба заказчика ЖКХ" работ на оставшуюся сумму контракта (2 709 925 руб., или чуть более 79 % цены контракта), в том числе и по одностороннему акту (актам) в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено в материалы дела и по делу N А27-9221/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истцом до момента расторжения контракта работы надлежащего качества на сумму 2 709 925 руб. в срок, предусмотренным контрактом, сданы не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, а потому не могут служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 по делу N А27-21084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина