Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-5565/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин С.В. по доверенности от 03.04.2014 N 4

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-5853/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице администрации Чупинского городского поселения

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице администрации Чупинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в муниципальные помещения, расположенные в домах 7 и 7 а по ул. Коргуева, 25 и 27 по ул. Железнодорожная, 64 по ул. Пионерская в п. Чупа за период с октября 2012 по май 2014 года, 48 264,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 4 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А26-8965/2013.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что распространение действия условий договора на ранее возникшие отношения возможно исключительно с волеизъявления обеих сторон, а не суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил суду принятую Арбитражным судом Республики Карелия резолютивную часть решения по делу А26-8965/2013 от 16.01.15, которым ООО "ПКС-Сервис" обязано к заключению договора теплоснабжения с ООО "ТЭЗИС", дата поставки коммунального ресурса по договору определена с 1 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения на основании следующего.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 425 ГК РФ и пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в случае вступления решения по делу А26-8965/2013 в законную силу, исполнителем коммунальной услуги в соответствии с заключенным договором будет являться ООО "ТЭЗИС" со всеми правовыми последствиями этого юридического факта.

Поскольку спорный период охватывает и поставку тепла с 1 октября 2013 по май 2014 года, вопрос о том, кому должен вносить плату потребитель услуги, является значимым для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-5853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина