Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-1703/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А29-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Михайлова А.Н.,

представителя ответчика - Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2015 по делу N А29-8060/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН: 111301766777, ОГРНИП: 312110902000032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429)

о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 11146,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 11146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 11146 в части подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 15 221 рубля; подпунктов 1-3 пункта 2 по привлечению к ответственности по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 761 рубля 05 копеек; пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 693 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми с принятым решением суда, в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 15 221 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС за январь 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается осуществление Предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем на основании договора, содержащего все существенные условия договора аренды.

По мнению Инспекции, доначисление НДС по спорным хозяйственным операциям является законным и обоснованным, поскольку между Предпринимателем и больницей имели место арендные отношения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлов А.Н. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Михайловым А.Н. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму выручки от реализации операций по оказанию услуг ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1".

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2014 N 10679 (т. 1 л.д. 121-122).

30.06.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 11146 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по НДС за 1 квартал 2013 года и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 2 337 рублей 40 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 10 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 46 748 рублей и пени в размере 5 206 рублей 54 копеек (т. 1 л.д. 37-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.10.2014 N 13-13/03166 решение Инспекции от 30.06.2014 N 11146 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-86).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя, заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Предпринимателем деятельности в рамках договора аренды, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, а не ЕНВД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения (НДС), а деятельность по перевозке грузов подпадает под ЕНВД.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

При этом в силу требований статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта осуществления предпринимателем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" и ИП Михайлов А.Н. были заключены следующие договоры (т. 1 л.д. 59-67):

- договор N 1 от 29.12.2012 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" со сроком действия с 01.01.2013 по 31.01.2013.

- договор N 2 от 31.01.2013 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" со сроком действия с 01.02.2013 по 28.02.2013.

- договор N 015 от 01.03.2013 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" со сроком действия с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Во исполнение условий договоров, предпринимателем в адрес ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 306 662 рубля, в том числе (т. 1 л.д. 68-70):

- счет-фактура N 00001 от 31.01.2013 на сумму 99 982 рубля;

- счет-фактура N 00002 от 28.02.2013 на сумму 99 680 рублей;

- счет-фактура N 00003 от 31.03.2013 на сумму 107 000 рублей.

Как следует из предмета вышеуказанных договоров, договоры заключались в целях осуществления срочной (неотложной) медицинской помощи населению, предметом договора является оказание исполнителем автотранспортных услуг с представлением экипажа в соответствии с условиями настоящего договора с приложением N 1 к договору.

При этом приложениями к договору устанавливались технические задания с указанием типа автотранспорта, режимом работы, лимитом времени использования автотранспортных средств, стоимостью часа (т. 1 л.д. 61, 64, 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Больницей в адрес Предпринимателя направлялись заявки с указанием пунктов назначения (т. 1 л.д. 53-58). Сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 2 л.д. 62), а также в материалы дела представлены копии путевых листов (т.2 л.д. 63-125).

В силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, конкретные транспортные средства с указанием регистрационных номеров ни в договоре, ни в заявках, ни в технических заданиях не указаны. Акты приема-передачи транспортных средств, как того требуют положения законодательства о договоре аренды, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, условия заключенных предпринимателем договоров и документы, которыми подтверждается факт исполнения договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом заключенных предпринимателем договоров является именно оказание услуг по перевозке, а не предоставление транспортных средств в пользование третьим лицам, о чем свидетельствует наличие в договорах сведений о пунктах отправления и доставки, времени подачи транспортного средства, времени его эксплуатации.

Таким образом, спорные договоры по своему содержанию и в совокупности с актами приемки оказанных транспортных услуг, путевыми листами являются договорами перевозки груза, а не договорами аренды транспортного средства с экипажем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель оказывал услуги по перевозке груза и получал доход от такой деятельности, то он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке, которая является объектом налогообложения по ЕНВД (статья 346.29 НК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 11146 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 221 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2015 по делу N А29-8060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных