Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-11753/15

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-184306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г.

по делу N А40-184306/14, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-1512),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1067758700591, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, 2, 3 пом. III, к. 3)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корп. 5, комн. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга- 393 151,38 рублей, пени- 39 315,14 рублей, всего- 432 466,52 рублей и расходов по оплате услуг представителя- 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.02.2015 г., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о фальсификации приложения N 5 от 01.02.2013 г. к договору не может быть принято внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Ходатайство ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования видеоконференцсвязи по делу N А40-184306/14 отклонено судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Техническая возможность проведения 08.04.2015 г. в 12 часов 00 минут судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между ООО "ИЭС" (Исполнитель) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Заказчик) заключен договор N 10-0212/0187.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель предоставляет Заказчику услуги на условиях, определяемых в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги Исполнителя, в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору, заключенным между сторонами 01 февраля 2013 г., предусмотрено, что Исполнитель обязуется в период с 01 мая 2013 г. по 31 августа 2013 г. оказывать следующие услуги:

1) Организация СМС-услуг: Аренда короткого номера;

2) Организация услуг базы данных (БД): Техническая поддержка (24х7);

3) Организация СМС-услуг: Техническая поддержка(24х7);

4) Организация услуг базы данных (БД): Менеджмент услуги;

5) Организация СМС-услуг: Отправка СМС-сообщений к Абонентам по России (с КН);

6) Организация СМС-услуг: Аренда модуля рассылок;

7) Организация СМС-услуг: Отправка СМС-сообщений к Абонентам по России (с хедера);

8) Организация Е-мэйл-услуг: Аренда модуля рассылок;

9) Организация Е-мэйл-услуг: Отправка Е-мэйл-сообщений.

Истец надлежащим образом исполнял, принятые на себя договорные обязательства, и оказал ответчику услуги за период с 01 мая 2013 г. по 31 августа 2013 г. на сумму 393.151,38 руб., что подтверждается актами и отчетами, которые направлены в адрес ответчика при отсутствии возражений.

Нарушив условия договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности составила 393.151,38 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 315,14 руб.

П. 5.11 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 1% процента от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от полной суммы оказываемых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет признан судом методологически и арифметически выполненным верно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на то, что счета на оплату и акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт оказания исполнителем услуг, несостоятельны.

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих с момента получения Акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его либо предоставить Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания. Не предоставление Заказчиком в указанный срок письменного отказа означает безусловное принятие Акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, противоречит положениям ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ и абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также сложившейся судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, подать в электронном виде документы возможно только способом, определенным ВАС РФ. Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. судебное заседание по делу N А40-184306/14 назначено на 05.02.2015 г. в 11 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела N А40-184306/14, ответчиком 04.02.2015 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы были поданы отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 05.02.2015 г. отражено, что ходатайств и возражений от ответчика на дату проведения судебного заседания не поступало.

При этом ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, направленные в Арбитражный суд города Москвы накануне судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, не могли быть учтены судом первой инстанции.

Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайств и обеспечению их своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, последствия недобросовестности и нераспорядительности действий представителя Заявителя не могут возлагаться на суд первой инстанции, который вынес обжалуемое решение на основании материалов дела, имеющихся на момент судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-184306/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук