Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-5034/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-5034/14 (5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года по делу N А03-11493/2013 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кусакское", с.Кусак Немецкого национального района

заявление арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о выплате вознаграждения и о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кусакское", с.Кусак Немецкого национального района,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 ООО "Кусакское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Временный управляющий Ушаков М.В. обратился 29.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов и вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 427801,04 руб. с учетом результатов оценки имущества должника, размещенных конкурсным управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 заявление временного управляющего удовлетворено, с ООО "Кусакское" в пользу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича взыскано вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 427 801, 04 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнов А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть установлена до определения действительной стоимости активов должника исходя из результатов реализации имущества должника на торгах. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания 21.01.2015, поскольку по состоянию на 19.01.2015 он не был ознакомлен с заявленными Ушаковым М.В. уточнениями, соответственно, не имел возможности проверить правильность расчета, что противоречит нормам АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013. Полагает, что доводы конкурсного управляющего, не оценены и не отражены в судебном акте, в результате чего судом вынесен незаконный и немотивированный судебный акт.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 27.01.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения располагал объективными сведениями о действительной стоимости активов должника; оснований для приостановления рассмотрения заявленных требований не имелось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю направила отзыв на апелляционную жалобу посредством факса, однако отзыв получен не в полном объеме, в том числе без просительной части, в связи с чем, не может быть учтен при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Алтайского края от 21 января 2015 года по делу N А03-11493/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить иную стоимость активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 6 пункта 10 этой же статьи Федерального закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 3 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении "Кусакское" введена определением суда от 15.10.2013.

Первоначально арбитражным управляющим Ушаковым М.В. (до уточнения требований) было заявлено требование о выплате вознаграждения в виде процентов в размере 763 062,90 руб.

Определением от 29.07.2014 производство по заявлению приостановлено до завершения оценки имущества ООО "Кусакское", поскольку имелись сведения о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В соответствии с размещенной на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ информацией, рыночная стоимость имущества должника составляет 138 900 518,21 руб.

Исходя из рыночной стоимости активов должника, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 427 801, 04 руб. является правильным.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации имущества должника на торгах по более низкой стоимости, чем рыночная, носит предположительный характер, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании оценки рыночной стоимости имущества, а также иных доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апеллянтом не представлено.

Данные результатов оценки имущества должника, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, возражения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку установление суммы процентов законодателем не поставлено в зависимость от реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Напротив, в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления от 25.12.2013 N 97, в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, абз. третий пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению не имеется.

Данные выводы не противоречат сложившейся правоприменительной практике. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки апеллянта на необоснованность отклонения судом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания назначенного на 21.01.2015, в связи с отсутствием данных о его ознакомлении с заявленными Ушаковым М.В. уточнениями, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит нормам АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года по делу N А03-11493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк