Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-552/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-11906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-552/2015) индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11906/2013 (судья В.В.Пермяков)

по иску индивидуального предпринимателя Меленцовой Ирины Анатольевны (ИНН 550701810489, ОГРН 304550724400011)

к 1) индивидуальному предпринимателю Перевертун Ольге Яковлевне (ИНН 550307476268, ОГРН 304550311200125); 2) индивидуальному предпринимателю Потрепаловой Ирине Асхатовне (ИНН 550410783103, ОГРН 311554315100221)

3-и лица: 1) Ависовой Марине Владимировне; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391); 3) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области)

об обязании произвести снос кирпичной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Котенко Вадим Борисович (удостоверение N 96 выдано 28.06.2006, по доверенности N 55АА0812764 от 17.09.2013 сроком действия 3 года);

от заинтересованных лиц: 1) Максимов Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности N 55АА1030878 от 18.08.2014 сроком действия три года); 2) не явился;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель Меленцова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Меленцова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Перевертун О.Я.) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А46-11906/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-11906/2013 заявление ИП Меленцовой И.А. удовлетворено. С ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ИП Меленцовой И.А., фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перевертун О.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание с ИП Перевертун О.Я. судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерной, а факт оказания и оплаты услуг представителя крайне сомнительны.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель ИП Меленцовой И.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Перевертун О.Я. в судебном заседании представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ни заявитель, ни суд первой инстанции не известили лиц, участвующих в деле о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.09.2013 ИП Меленцова И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ИП Перевертун О.Я., индивидуального предпринимателя Потрепаловой Ирины Асхатовне (далее - ИП Потрепалова И.А.) не использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053 для своих целей, в том числе для прохода, а также проноса и разгрузки товаров в нежилое помещение ЗП расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 16, площадью 459 кв.м., литер: А подвал, 1 этаж, подвал: 1, 3-7, 29-33, 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: обязать ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалову И.А. в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома N 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома N 12 по проспекту Мира в городе Омске, используемой для прохода в подвал дома N 16 по улице проспект Мира в городе Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053. При неисполнении ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. судебного решения в течении месячного срока, после которого оно вступает в законную силу, разрешить заявителю самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома N 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома N 12 по проспекту Мира в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования ИП Меленцовой И.А. удовлетворены.

22.07.2014 один из ответчиков - ИП Перевертун О.Я. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

25.07.2014 между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко В.Б. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому "Адвокат" (Котенко В.Б.) принимает на себя обязательства по представлению интересов "Клиента" (ИП Меленцовой И.А.) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу N А46-11906/2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А46-11906/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2014 ИП Меленцова И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с одного из ответчиков - ИП Перевертун О.Я. - судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ИП Перевертун О.Я. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции требования ИП Меленцовой И.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Меленцовой И.А. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем, акт выполненных работ (юридических услуг) от 12.09.2014, а также квитанции от 12.09.2014 (том 4 л.д. 74-76, 78).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Перевертун О.Я. не предъявила суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ИП Перевертун О.Я. судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерной, а факт оказания услуг представителя крайне сомнителен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как было выше сказано, ИП Меленцовой И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем, акт выполненных работ от 12.09.2014 и квитанция, подтверждающая оплату по Договору.

Из данного Договора следует, что адвокат Котенко В.Б. должен был оказать юридические услуги, при этом из акта выполненных работ следует, что услуги адвокатом заявителю были оказаны, кроме того, из квитанции следует, что денежные средства были переданы ИП Меленцовой И.А. адвокату Котенко В.Б. за оказание юридических услуг.

Податель жалобы указывает, что квитанция не может быть доказательством уплаты денежных средств, однако, доказательств того, что между сторонами по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2014 был спор о том, что расчета по Договору не осуществлено или денежные средства не получены адвокатом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание с ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. 30 000 руб. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

Каких-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ИП Перевертун О.Я. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении надлежащим образом о времени и дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 принято к рассмотрению ходатайство ИП Меленцовой И.А. с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014, которое направлено: ИП Меленцовой И.А., ИП Перевертун О.Я., ИП Потрепаловой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по юридическим адресам. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (том 4 л.д. 63-68) указанный судебный акт был получен вышеуказанными лицами.

Кроме того, определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 было заблаговременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, все лица, участвующие в деле были извещены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 25.11.2014, и на момент рассмотрения дела в указанном судебном заседании, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующие в деле о начавшемся процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованно подлежат отнесению на ИП Перевертун О.Я.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-11906/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Перевертун О.Я. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 01.04.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

Вместо: "определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11906/2013", указано: "определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11906/2013".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11906/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко