Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2974/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-42175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Связь-ПТК" (ОГРН 1026604964539, ИНН 6660128537) - Клюева Н.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014 года; Аверина Л.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 16.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу N А60-42175/2014,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь-ПТК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ПТК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32424 от 30.06.2014 в части доначисления Обществу НДС в размере 1 104 306 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 024 675 руб., доначисления пени в размере 66 515,74 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 220 861,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам о создании обществом формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, первичные документы оформлены с нарушениями. По транспортной железнодорожной накладной N 776660980 контейнер MRKU N 8293505 прибыл на станцию грузополучателя 08.07.2013, при этом товарная накладная и счет-фактура от 06.07.2013 N 21, таким образом, указанный товар не мог быть перевезен со станции грузоотправителя Владивосток за два дня; по транспортной железнодорожной накладной контейнер GESU N 3272840 прибыл на станцию грузополучателя 22.07.2013, при этом товарная накладная и счет- фактура от 20.07.2013 N 29, таким образом, указанный товар не мог быть перевезен со станции грузоотправителя Владивосток за два дня. В товарных накладных N 29, 21 отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учетных документов, предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что все участники сделок по реализации спорного товара являются номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено возмещение из бюджета сумм НДС в размере 1024675 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной, по результатам которой составлен акт от 02.04.2014 N 37792720/45559.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 32424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1104306 рублей, соответственно начислены пени в сумме 66515,74 рублей. Решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 1024675 рублей., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 220861,2 рублей.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.06.2014 N 32424, заявитель обжаловал решение от 30.06.2014 N 32424 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2014 N 1145/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32424 от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ПТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основанием для отказа в применение вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисления заявителю НДС за спорный налоговый период - 3 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами ООО "Кипрей" и ООО "Авеста".

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы, подтверждающих право на возмещение НДС, факт наличия которых налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Связь-ПТК" заключен договор от 26.03.2013 N 260302 с ООО "Кипрей" (Продавец) на поставку товара. Общая сумма поставки составляет 9019222,6 рублей, в том числе НДС - 1 375 813,62 рублей.

В материалы дела Обществом представлены счет-фактура от 20.07.2013 N 29 и товарная накладная от 20.07.2013 N 29.

Из представленных документов следует, что накладная составлена ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кедр", заказчиком перевозки являлась организация ООО "ТИС-Лоджистик", автоперевозчиком - ООО "Контейнерный перевозчик". ООО "Кипрей" до 12.11.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, снято с учета в связи со сменой местонахождения и поставлено на учет 12.11.2013 в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве.

В соответствии с учетными данными руководителем и учредителем до 12.11.2013 являлся Васютин Ярослав Викторович, адрес места жительства: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 4а, кв. 44.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету Общества установлено, что в период 28.03.2013 - 16.05.2013 на расчетный счет ООО "Кипрей" поступили денежные средства ООО "Связь-ПТК" в размере 6724000 рублей по основанию платежа "Оплата по договору N 260302 от 26.03.2013 за товар для систем видеонаблюдения, включая НДС 18 %".

Между ООО "Связь-ПТК" и ООО "Авеста" (Продавец) заключен договор от 10.12.2012 N А-1012/5 на поставку товара. Общая сумма поставки составляет 4937300 рублей, в том числе НДС - 753147,46 рублей.

Обществом представлены счет-фактура от 06.07.2013 N 21 и товарная накладная от 06.07.2013 N 21.

Из представленной товарно-транспортной накладной установлено, что накладная составлена ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кедр", заказчиком перевозки являлась организация ООО "ТИС-Лоджистик", автоперевозчиком - ООО "Контейнерный перевозчик".

ООО "Авеста" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю с 11.03.2011.

Учредителем ООО "Авеста" является Кравец Александр Сергеевич. Руководителем до 12.03.2013 являлся Ватолин Сергей Николаевич, с 13.03.2013 Пак Жанна Вячеславовна.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету Общества установлено, что на счет ООО "Авеста" поступили денежные средства от ООО "Связь-ПТК" в размере 4881300 рублей по основанию платежа "Предоплата за доводчики по договору N А-102/5 от 10.12.2012, в том числе НДС 18 %".

Обществом представлены следующие копии документов: свидетельства о гос. регистрации, свидетельства о поставке на налоговый учет, уставы, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организаций и назначении на должность директора ООО "Авеста" и ООО "Кипрей".

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос зам. директора ООО "Связь-ПТК" Буланова Валерия Владимировича 25.04.2014 в результате проведенных мероприятий налогового контроля свидетель показал следующее: что в его должностные обязанности входит заказ оборудования, поиск поставщиков, обеспечение доставки транспортными компаниями, прием товара, оприходование товара в программе 1-С Торговля, организация отгрузки в адрес покупателей, является материально-ответственным лицом, осуществляет контроль хранения ТМЦ.

От организаций ООО "Авеста" и ООО "Кипрей" товар приходил в контейнерах (металлический контейнер размером примерно 6 х 3 х 3 в котором упакованы коробки). Каждый контейнер опломбирован, пломба в виде металлического стержня с неразрушаемыми шайбами с маркировкой. При поставке товара стержень перекусывается в присутствии экспедитора.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (щебен, песок) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, Обществом выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции. Торговые взаимоотношения подтверждены и со стороны контрагента - ООО "Авеста", что подтверждается сопроводительным письмом МИФНС N 12 по Приморскому краю от 10.02.2014 N 27321.

Кроме того, налогоплательщик является торговой организацией и осуществляет деятельность по продаже систем безопасности: домофоны, видеодомофоны, видеокамеры и другие сопутствующие товары.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что товар реально поставлялся на склад Общества и принимался к учету в установленном законом порядке. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ООО "Связь-ПТК" и спорными контрагентами (ООО "Кипрей" и ООО "Авеста")", носило реальный характер.

Реальность хозяйственных операций подтверждена со стороны непосредственного контрагента - ООО "Авеста" в ходе встречной проверки.

Так, ООО "Авеста" в материалы дела представлены сопроводительное письмо и пакет документов: договор, спецификации к нему, счет-фактура, накладная по форме ТОРГ-12, выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Связь-ПТК" за 3 кв. 2013 г., карточка счета 62 за 3 кв. 2013 г.

Указанными документами подтверждена реальность взаимоотношений Общества и ООО "Авеста", а также учет контрагентом операций с Обществом в целях бухгалтерского и налогового учета.

В распоряжение инспекции указанные документы поступили с сопроводительным письмом МИ ФНС N 12 по Приморскому краю от 10.02.2014 N 27321.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Перед заключением договоров Обществом были получены от контрагентов регистрационные и учредительные документы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, уставы и решения о назначении директоров.

Сведения о регистрации юридических лиц были получены налогоплательщиком с официального сайта ФНС РФ; данная информация содержится о контрагентах на сайте по настоящее время.

Более того, данные организации на сайте ФНС РФ не числится в качестве "рисковых" контрагентов, имеющих задолженность перед бюджетом, отсутствующим по адресам регистрации и т.д.; числятся в качестве организаций, представляющих налоговую отчетность.

Следовательно, Общество при выборе в качестве контрагентов ООО "Кипрей" и ООО "Авеста" предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названные контрагенты являются реально существующими и действующими организациями. В спорный период названные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, осуществляли хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Довод налогового органа о том, что по данным таможенного органа дата выпуска товара является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не опровергает.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен. Таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных платежей (п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По сведениям ИФНС, дата выпуска товара таможенными органами является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара от ООО "Кипрей" и ООО "Авеста", следовательно, налоговым органом делается вывод о невозможности получения ООО "Связь-ПТК" этого товара. Указанный вывод сделан на основании внутренней системы обработки данных налогового органа (ЭОД). При этом информация из таможенного органа налоговым органом не запрашивалась, соответствующие таможенные декларации не истребовались. Таким образом, налоговый орган исследовал соответствующие обстоятельства формально. Кроме того, вывод налогового органа сделан на основании данных по разделу "Д. Таможенный контроль" ЭОД: "Выпуск разрешен: 10 Дата выпуска груза: 11.09.2013; 03.09.2013; 04.09.2013; 23.08.2013". При этом обстоятельства ввоза и таможенного оформления соответствующего товара налоговым органом не исследованы.

Между тем, отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" может быть проставлена на таможенной декларации позднее фактического ввоза и выпуска товара на таможенную территорию РФ (при условном выпуске товара), когда таможенным органом отметка "Выпуск разрешен" проставляется после устранения декларантом нарушений, в связи с которыми товары были выпущены условно (ст. 200 ТК РФ).

Обстоятельства таможенного оформления товара, приобретаемого налогоплательщиком на внутреннем рынке, не влияют на право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный поставщику. В рассматриваемой ситуации факт пересечения товара через границу подтверждает реальность хозяйственной операции по его приобретению.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем именно указанных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Кипрей" и ООО "Авеста" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что все участники товарооборота (не являющиеся взаимозависимыми лицами), а также перевозчики товара подтверждают участие ООО "Кипрей" и ООО "Авеста" в сделках по приобретению, реализации, доставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Кипрей" и ООО "Авеста".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Кипрей" и ООО "Авеста", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО "Кипрей" и ООО "Авеста".

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-42175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева