Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-415/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А04-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Забота" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО "Ритм": Бутенко М.А., представитель по доверенности от 16.01.2015,

от Администрации Крестовоздвиженского сельсовета: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение от 16.12.2014

по делу N А04-7525/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску МУП "Забота" в лице конкурсного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

третье лицо: Администрации Крестовоздвиженского сельсовета

о взыскании 812 167 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Забота" (ОГРН 1052800371172) Хабаров Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1122827000493) (далее - ООО "Ритм") о взыскании основного долга по договору купли-продажи - 451 966 рублей, неустойки - 293 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 66 401 рубля.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи движимого имущества от 11.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации Крестовоздвиженского сельсовета.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 451 966 рублей, неустойку - 295 382 рублей за период с 02.01.2013 по 18.11.2014, всего 747 348 рублей, отказавшись от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование доводов заявитель указал не неполное выяснение судом обстоятельств о принадлежности муниципальному унитарному предприятию продаваемого имущества. Полагает, что договор, заключенный между МУП "Забота" и ООО "Ритм", содержащий условие об отчуждении муниципального имущества, мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия.

Также указывает на то, что фактически передача имущества не состоялась, однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Забота" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.Н. с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось до 01.04.2015 для представления дополнительных документов.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил копии налоговой декларации по транспортному налогу за отчетный год 2013 МУП "Забота", копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год 2014 ООО "Ритм", копии бухгалтерской отчетности за отчетный год 2013 ООО "Ритм", копии налоговой декларации по транспортному налогу за отчетный год 2014 ООО "Ритм", копии запроса инспектору гостехнадзора по Константиновскому району, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2013 ООО "Ритм", оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 2014 ООО "Ритм".

Истец представил в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2012 МУП "Забота", договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Забота" от 12.05.2006 N 1, акт приема-передачи недвижимого имущества МУП "Забота" от 12.05.2006, устав Крестовоздвиженского муниципального унитарного предприятия "Забота".

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между МУП "Забота" (продавец) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество: трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4, насосный агрегат К 150-125-250, токарный станок, сварочный аппарат, компьютер Плюс, принадлежащее ему на праве собственности, бывшее в употреблении, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2.,1.3 договора).

В срок до 01.12.2012 договора основное средство должно быть передано покупателю (пункт 2.1).

Цена, сроки и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора от 26.11.2012.

Согласно данному разделу цена основного средства составила 451 966,39 рублей, сумма договора подлежит оплате не позднее 01.01.2013. Все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию (пункты 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Доказательства перечисления на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 5.1 договор действует с 26.11.2012 по 01.01.201.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 26.11.2012 согласно акту приема-передачи основных средств (приложение N 1 к договору купли-продажи от 26.11.2012) (л.д.13) ответчику передано имущество, являющееся предметом договора от 26.11.2012, в том числе:

- трактор ЮМЗ-6, 2005 года выпуска, остаточной стоимостью 54 470 рублей;

- трактор Т-4, 30.09.09, остаточной стоимостью 88 027,39 рублей;

- насосный агрегат К 150-125-250, 12.09.2011, остаточной стоимостью 152 000 рублей;

- Компьютер Плюс, 22.12.2009, остаточной стоимостью 17 459 рублей;

- токарный станок, 31.12.2010, остаточной стоимостью 70 000 рублей;

- сварочный аппарат, 28.04.2011, остаточной стоимостью 70 000 рублей.

Всего по акту приема-передачи основных средств, составленного 26.11.2012, ответчику - ООО "РИТМ" передано МУП "Забота" имущества на общую сумму 451 966,39 рублей, имущество получено генеральным директором ООО "РИТМ" Платоновым П.Е., что подтверждается подписью Платонова П.Е. и печатью общества.

В нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи имущества от 26.11.2012 ответчиком оплата, по сроку не позднее 01.01.2013, не произведена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу N А04-1204/2014 МУП "Забота" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

В ходе конкурсного производства в связи с выявленной задолженностью конкурсным управляющим МУП "Забота" в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 26.11.2012 на сумму 451 966,39 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими договор купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2012 подтвержден актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан сторонами без возражений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не передаче имущества по договору от 26.11.2012 апелляционным судом отклоняется.

Ссылка ответчика на том, что спорное имущество после заключения договора продолжает числиться на балансе МУП "Забота", о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год МУП "Забота", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из представленной деклараций не следует, что они поданы в отношении спорных транспортных средств.

Так, налоговая декларация содержит указание на регистрационные номера (ЮМ3-6 с регистрационным номером N АН 8252, Т-4а с регистрационным номером N 28 АМ 4119), в то время как в договоре транспортные средства поименованы как трактор ЮМ3-6, трактор Т-4, без указания регистрационного номера.

В этой связи не представляется возможности сопоставить данные транспортные средства.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 451 966, 39 рублей.

Довод ответчика о том, что договор, заключенный между МУП "Забота" и ООО "Ритм", содержащий условие об отчуждении муниципального имущества, мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Между тем, доказательств того, что сделка между МУП "Забота" и ООО "Ритм" лишила МУП "Забота" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору купли-продажи от 26.11.2012 истцом начислена неустойка в размере 295 382 рублей за период с 02.01.2013 по 18.11.2014.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора), апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014 по делу N А04-7525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова