Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7131/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-185468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-185468/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1566) в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885)

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018)

о взыскании 105 000 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Ковалева И.А. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерства труда и социальной защиты РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит требований о получении подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта, проведения общественного обсуждения и представления заключения экспертного совета противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента представления проекта профессионального стандарта в Минтруд России до момента издания заключения Экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся к исключительной компетенции истца.

Заявитель указывает на то, что просрочка исполнения контракта обусловлена действиями подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-118, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке профессиональных стандартов специалистов в области здравоохранения в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N2204-р по теме "Разработка профессиональных стандартов специалистов в области офтальмологии" (лот N 11), в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 1.3. государственного контракта: начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 90 дней со дня заключения контракта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, в частности, истцом указано на то, что работы должны были быть выполнены не позднее 18 сентября 2013 года, в то время как работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18 октября 2013 года, в связи с чем подлежит начислению неустойка в порядке п. 7.2.

Однако материалами дела усматривается, что ответчиком в адрес истца 18 сентября 2013 г. было направлено письмо N 146 с отчетными материалами по контракту (в документарном виде и на электронном носителе (CD диске)) - проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения Экспертным советом при Минтруде России, акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма заказчика N 14-3/10-2-5840 от 02.10.2013, заказчиком указано на невыполнение ответчиком части работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем от принятия работ заказчик отказался.

Однако как верно было установлено судом первой инстанции, вопреки указанию на то заказчиком, техническое задание государственного контракта, не предусматривает получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, на которое ссылается заказчик; техническое задание также не предусматривает общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru.

Согласно требованиям п. 5.2 технического задания, ответчик должен был разместить проект профессионального стандарта на собственном сайте (на период не менее 10 дней).

Материалами дела усматривается, что проект профессионального стандарта был размещен по адресу: www.profstandarts.ru.

Согласно п. 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 года N 23, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно было указано на то обстоятельство, что положениями п.п. 13-18 Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 года N 23, обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть передана (делегирована) коммерческой организации, не наделенной государственно-властными полномочиями.

Как усматривается из п. п. 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета, который и сам же формирует.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается положениями правил.

Как усматривается из условий контракта и правил, у ответчика есть обязанность по передаче истцу разработанного проекта профессионального стандарта, выполнение которой подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18 сентября 2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что с момента представления проекта профессионального стандарта в Минтруд России до момента издания заключения Экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся к исключительной компетенции истца опровергается положениями контракта.

Так, из системного толкования положений усматривается, что в соответствии с п.п. 15, 17 Правил заключение Экспертного совета является результатом рассмотрения, обсуждения и согласования профессионального стандарта, за которые отвечает истец.

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что нарушение сроков подписания акта выполнения работ произошло по вине истца.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-185468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основанием, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев