Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-5184/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-72959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: представитель Филиппов С.А. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-72959/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1095

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1095 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 346 251 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Кроме того Жилищно-строительный кооператив N 1095 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 с Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 взыскано 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в подтверждении чего представляет анализ средней стоимости услуг юридических фирм города Санкт-Петербурга, а также ссылается на судебную практику.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что к взысканию истцом заявлены расходы на выполнение услуг, не являющихся судебными расходами, и в частности - это услуги, связанные с подготовкой и подачей писем по вопросу зачета денежных средств, изучение и анализ представленных документов, предоставление возможных вариантов рассмотрения дела.

Также, по мнению подателя жалобы, изучение представителем истца материалов, необходимых для оказания правовой помощи при рассмотрении в суде конкретного спора охватываются общим понятием представительства, поэтому расходы на такие услуги также не могут быть дополнительно включены в состав судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищно-Строительный Кооператив 1095 (Заказчик) и ООО "ДАРюст" (Исполнитель) 01.01.2012 заключен договор на оказание юридических услуг N 47, на основании которого ООО "ДАРюст" оказало Кооперативу консультационные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того 28.08.2014 между Жилищно-Строительный Кооператив 1095 (Заказчик) и ООО "ДАРюст" (Исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде N 22, на основании которого ООО "ДАРюст" оказывало Кооперативу услуги по предоставлению его интересов в рамках настоящего дела по иску к ответчику о взыскании переплаты в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ввиду удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых требований Кооператива о взыскании переплаты.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе приведенный ответчиком список юридических фирм и их расценок, а также приведенные в качестве примера ссылки на судебную практику не свидетельствует о чрезмерности расходов применительно к настоящему спору.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что несмотря на бесспорность спора по существу ответчик в суде первой инстанции заявил возражения на иск, с учетом чего суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела от упрощенного производства к основному, по которому состоялось два судебных заседания и ответчик кроме того обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что свидетельствует о соразмерности заявленных истцом расходов сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что все понесенные и заявленные расходы относятся к судебным, поскольку они понесены в связи с конкретным делом (спором), а факт оказания соответствующих услуг подтверждается помимо прочего и актами от 20.05.2014 на оказание юридических услуг к договору N 47 от 01.01.2012, а также актом от 03.09.2014 на предоставление интересов в суде к договору N 22 от 28.08.2014.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-72959/20133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало М.А. Шестакова