Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-39380/14 (ключевые темы: дебиторская задолженность - основные средства - срок исковой давности - списание дебиторской задолженности - внереализационные расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-39380/14

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-29510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "НАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 и определение от 26.02.2015 по делу N А40-29510/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой, в деле по заявлению ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924) к ИНФС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "НАМИ" - Журавлева Е.В. по дов. от 16.05.2014 N 3010-09/211,

от ИНФС России N 43 по г. Москве - Савкина О.В. по дов. от 12.01.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ФГУП "НАМИ" (далее - предприятие, налогоплательщик) к ИНФС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 14-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Предприятие не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 производство по апелляционной жалобе предприятия на решение суда от 24.07.2014 приостановлено до принятия Арбитражным судом г. Москвы дополнительного решения по делу по заявлению предприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 заявление ФГУП "НАМИ" о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил решение от 24.07.2014 и определение суда от 26.02.2015 отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2014 и определения суда от 26.02.2015.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что доначисленные выездной налоговой проверкой суммы налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъекта РФ, налоговый орган не имел права доначислить и взыскать полностью в бюджет г. Москвы, в то время как в Московской области имеется обособленное подразделение предприятия; указывает, что инспекция обязана самостоятельно в порядке, установленном п. 5 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ произвести зачет излишне уплаченных федеральных налогов в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и НДФЛ, доначисленных выездной налоговой проверкой; ссылаясь на судебную практику указывает, что действия предприятия фактически привели к завышению уплаты по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых лет.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации ФГУП "НАМИ" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.11. по 31.12.11.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении головной организации ФГУП "НАМИ".

Налоговая база по налогу на прибыль исчисляется по организации в целом. Далее она распределяется между головной организацией и обособленными подразделениями. В федеральный бюджет налог уплачивается по месту нахождения головного офиса без распределения по подразделениям. Уплата налога в региональный бюджет осуществляется и по месту нахождения головной организации без входящих в нее обособленных подразделений, и по месту их нахождения исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Указанная доля определяется как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, вычисленной согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику (п. 2 ст. 288 НК РФ).

Головная организация подает по месту своего нахождения налоговую декларацию с распределением сумм налога по обособленным подразделениям (п. 5 ст. 289 НК РФ)

Годовые декларации по налогу на прибыль за 2011 год представлены налогоплательщиком с нулевыми показателями по приложению 5 к Листу 02 "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организацией, имеющей обособленные подразделения".

Исходя из данных налоговой декларации следует, что ФГУП "НАМИ" налог на прибыль по обособленному подразделению не начисляло. Доля налоговой базы равна нулю. Таким образом, в связи с тем, что инспекция не проводила выездную проверку в отношении обособленного подразделения, у инспекции отсутствовали данные по расчету доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения (величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 14-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 576 руб., также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 437 880 руб. И пени по состоянию на 12.11.2013 в общем размере 615 070 руб., в том числе по НДФЛ - в размере 574 624 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 12.12.2013 представил апелляционную жалобу на решение от 12.11.2013 N 14-12/2 в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "НАМИ" Управлением вынесено решение от 24.01.2014 N 21-19/006069, в соответствии с которым Управление поручило инспекции пересчитать сумму пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Инспекцией поручение исполнено, и сумма пени по НДФЛ в результате пересчета составила 283 837 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным в действующей редакции (в редакции решения УФНС России по г. Москве).

Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, для признания имущества в качестве амортизируемого объекта основных средств для целей исчисления налога на прибыль должны одновременно выполняться следующие условия: имущество должно являться собственностью организации; имущество должно участвовать в деятельности, приносящей доходы; имущество должно использоваться в качестве средства труда более 12 месяцев; стоимость имущества должна составлять более 10 000 руб.

На основании ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, к третьей группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 и до 5 лет включительно) отнесены аппараты телефонные и устройства специальные, включая аппараты таксофонные и радиотелефоны (код 14 3222135).

Таким образом, телефонные аппараты стоимостью более 10 000 руб. включаются в третью амортизационную группу. Соответственно, телефонные аппараты стоимостью менее 10 000 руб. учитываются в расходах организации единовременно по мере ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем при приобретении цифровой телефонной станции и цифровых телефонов к ней следует принимать во внимание следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К материальным основным фондам (основным средствам), в частности, относятся оборудование и аппаратура радио, телевидения и связи (код 14 3200000).

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В письме, утвержденным постановлением Госкомстата России N 359 от 26.12.1994, разъяснено, что при учете затрат на приобретение цифровой телефонной станции и цифровых телефонов к ней налогоплательщику следует принимать во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94) к материальным основным фондам (основным средствам), в частности, относятся оборудование и аппаратура связи (код 14 3200000). Поэтому телефонная станция (стоимостью более 10 000 руб.) и телефоны к ней могут признаваться комплексом конструктивно сочлененных предметов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным постановлением Госкомстата России N 359 от 26.12.1994 телефонные станции и телефонные аппараты относятся к разным группам. Отдельные принадлежности мини-АТС могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. При этом стоимость телефонных аппаратов составляет менее 10 000 руб., и налогоплательщик был вправе учесть их в качестве расходов единовременно.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Таким образом, организация по основанию истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по прошествии трех лет с даты последней сверки по данной задолженности.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой оформляются путем составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В справке к акту указываются документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности.

Порядок проведения инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, а также порядок отражения расчетов с дебиторами и кредиторами в учете организации регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995.

В соответствии с п. 1.5 методических указаний проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, обязанность проведения ежегодной инвентаризации закреплена за организацией законодательно.

Результаты инвентаризации расчетов оформляются унифицированными документами по учету результатов инвентаризации, утвержденными постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17); справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме N ИНВ-17). При этом в справке к акту инвентаризации должны быть указаны документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности. Такими документами могут быть договоры; платежные поручения, расходный кассовый ордер и другое; товарные накладные (акты выполненных работ (оказанных услуг); акты приема-передачи товаров.

В целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налогового) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса. При этом имеющаяся дебиторская задолженность (просроченная) должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Соответственно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Такой вывод сделан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 N 1574 /10 по делу N А56-4354/2009. При этом содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены договором, в котором указана дата срока платежа; актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора); платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказом руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

В случае, если компания не представила первичные учетные документы по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налоговые органы вправе исключить данные суммы из состава внереализационных расходов.

Как следует из обжалуемого решения, на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование б/н от 26.08.2013, полученное 26.08.2013 главным бухгалтером организации Конуховой О.И., в соответствии с которым инспекцией запрашивались документы, в том числе первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) и иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, списанной на убытки в 2011 году; карточки бухгалтерских счетов по дебиторской задолженности за 2011 год.

В качестве документального подтверждения возникновения дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены: приказы руководителя о списании безнадежных долгов, платежные поручения, счета, банковские выписки: по контрагенту ООО "СтройТехГруппа-Т" в сумме 718 500 руб. (приказ о списании задолженности N 176 от 30.12.2011 в сумме 718 500 руб., в том числе за коммунальную машину в сумме 520 000 руб. (платежное поручение N 989 от 27.07.2006); за компрессор в сумме 198 000 руб. (платежное поручение N 1018 от 03.08.2006); по контрагенту ЗАО "ВЭБИС" в сумме 3 000 руб. за участие в конференции (приказ о списании задолженности N 197 от 30.12.2011; платежное поручение N 1357 от 09.10.2007); по контрагенту ООО "Мастер-Спорт" в сумме 57 840 руб. (приказ N 174 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности на сумму 57 840 руб.; платежное поручение N 650 от 16.05.2007 на сумму 219 490 руб.); по контрагенту ООО "Смайл-Гейт" в сумме 158 653 руб. (приказ N 175 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 158 653 руб.; платежное поручение N 1841 от 29.12.07. на сумму 480 124 руб.); по контрагенту ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001" в сумме 331 895 руб. (приказ N 195 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 331 895 руб.; платежное поручение N 1357 от 09.10.2006 на сумму 150 040 руб.; N 1507 от 30.10.06. на сумму 323 371 руб.); по контрагенту ИП Бородаенко P.M. в сумме 14 785 руб. (приказ N 196 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 14 785 руб.; платежное поручение N 1137 от 27.08.2007 на сумму 11 784 руб.; N 430 от 30.03.07. на сумму 3 000 руб.); по контрагенту ПБОЮЛ Казанов Д.Л. в сумме 13 130 руб. (приказ N 199 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности; платежное поручение N 1131 от 23.08.2006 на сумму 13 130 руб.); по контрагенту ПБОЮЛ Демочкин В.Л. (приказ N 198 от 30.12.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 10 385 руб., платежное поручение N 491 от 20.04.2006 на сумму 10 385 руб.

При этом налогоплательщиком не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; справки к актам инвентаризации дебиторской задолженности; договоры (с указанием сроков исполнения обязательств).

Согласно документам срок исковой давности по вышеуказанным сделкам истек в 2009-2010 гг., следовательно, право на включение в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности в данных случаях возникает в 2009-2010 гг.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В связи с изложенным имеет место занижение налога на прибыль за 2011 г. на сумму 261 638 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 308 189 руб.

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. решения произошло занижение налога на прибыль на общую сумму 437 880 руб. (федеральный бюджет: 43 788 руб., городской бюджет - 394 092 руб.), в том числе: за 2011 год на сумму в 437 880 руб. (176 242 руб. + 261 638 руб.).

При рассмотрении налоговых декларации по налогу на прибыль и данных по фактической уплате в бюджет налога с 28.03.2012 по дату решения имеется переплата и недоимка, что подтверждает неуплату налога на прибыль в сумме 437 880 руб.

Неуплата налога на прибыль привела к начислению пеней в сумме 40 446 руб. (федеральный бюджет: 5 791 руб., городской бюджет: 34 655 руб.) согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Решение N 14-12/2 от 12.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено нарочно представителем организации по доверенности Конуховой О.И. 15.11.2013, о чем имеется отметка, о получении на последней странице решения. Доказательства получения налогоплательщиком неполного экземпляра решения отсутствуют.

По эпизоду в части начисления пени НДФЛ в размере 574 624 руб.

В соответствии с письмом N 06-12/05031 от 19.02.2014 инспекция пересчитала пени по НДФЛ по решению N 14-12/2 от 12.11.2013, которое направлена в адрес предприятия.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Инспекцией установлено неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом.

В соответствии с перерасчетом пени по НДФЛ по итогам 2011 года у налогоплательщика числится задолженность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 880 776 руб.; пени начислены в автоматическом режиме в размере 251 323,97 руб. Размер начисленных пени за 2011 год налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с карточкой "Анализ счета 68.1 за декабрь 2011 г.", представленной налогоплательщиком в выездную проверку, начислен НДФЛ за декабрь 2011 года в размере 1 731 542 руб., но не перечислен налоговым агентом. На начало 2012 года у ФГУП "НАМИ" числится общая задолженность по не перечисленному НДФЛ в размере 1 880 776 руб., а также задолженность по удержанному НДФЛ за декабрь 2011 года, в связи с чем налоговый орган также начислил пени за январь-март 2012 года до полного погашения задолженности за проверяемый налоговый период.

Таким образом, начисление пени в размере 32 513,34 руб. за удержанный до 2012 года НДФЛ является обоснованным.

По апелляционной жалобе предприятия на определение суда от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в предварительном заседании 24.04.2014 при рассмотрении спора по существу, налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к делу письменных объяснений от 21.04.2014 во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2014. При этом каких-либо иных процессуальных ходатайств, в том числе и о принятии к рассмотрению судом первой инстанции нового дополнительного требования, заявителем суду не заявлялось, что подтверждается определением от 24.04.2014.

Впоследствии до рассмотрения спора по существу 24.07.2014 такого рода процессуальных ходатайств не заявлялось. Доказательств обратного налогоплательщик суду первой инстанции при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не привел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в установленном порядке было рассмотрено единственное заявленное в заявлении, поступившем в суд 28.02.2014 и оплаченное государственной пошлиной требование о признании недействительным решения N 14-12/2 от 12.11.2013.

Таким образом, налогоплательщик, ссылаясь на необходимость вынесения дополнительного решения приводит ссылку на то, что заявил ходатайство о рассмотрении судом нового, дополнительного требования, путем представления в материалы дела письменных объяснений от 21.04.2014 г. (т. 2, л.д. 18-31).

Данные письменные объяснения налогоплательщик представил в материалы дела во исполнение определения суда о необходимости подготовки к предварительному судебному заседанию.

Определением от 03.04.2014 налогоплательщику было предложено только подготовить подробные письменные объяснения со ссылкой на доказательства в обоснование единственного заявленного по заявлению о признании ненормативного акта требования. То обстоятельство, что представленные суду первой инстанции подробные письменные пояснения от 21.04.2014 по тексту содержали, в том числе, и новое требование, и новые основания иска являются самостоятельной инициативой налогоплательщика, не оформленной каким-либо образом процессуально.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что также не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на представление в дело письменных возражений на отзыв ИФНС России N 43 по г. Москве по существу иска от 22.05.2014, поскольку в установленном АПК РФ процессуальном порядке ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом, что следует из протокола судебного заседания от 05.06.2014 и определения суда от 05.06.2014 (т. 2, л.д.128).

Из материалов дела также следует, что в последующих судебных заседаниях от 08.07.2014, 24.07.2014 ходатайства о принятии судом и рассмотрении второго, нового искового требования по самостоятельным основаниям суду в установленном АПК РФ порядке также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для внесения дополнительного решения по делу, так как судом рассмотрено единственное заявленное требование по существу.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 и определение от 26.02.2015 по делу N А40-29510/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "НАМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин