Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-17889/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-54108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Глазкова Е.Ю., доверенность от 13.01.2015 г.,

от ООО "Магазин 58 "Продукты": Власкин А.А., доверенность от 03.04.2014 г.

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Магазин 58 "Продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-54108/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "Магазин 58 "Продукты" к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии в деле, в качестве третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - ООО "Магазин 58 "Продукты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8009458 руб. 58 коп., из которых - 5009459 руб. 36 коп. - убытки в размере арендной платы и неустойки, причиненные в результате неправомерных действий органа местного самоуправления (реальный ущерб), 3000000 руб. - убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Магазин 58 "Продукты" взыскано 236665 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Магазин 58 "Продукты" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-5, 41-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин 58 "Продукты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы администрации.

Представитель Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин 58 "Продукты".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление N 2072, в соответствии с которым были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 из земель поселений, площадь 2400 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60.

На основании указанного постановления между Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Магазин 58 "Продукты" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2007 N ДЗ-25, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 площадью 2400 кв.м., категория земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60, для строительства торгового комплекса, сроком на 49 лет.

31.08.2011 года ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в Администрацию города Сергиев Посад с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана арендованного земельного участка.

Письмом от 12.09.2011 N 18-05-58арх/О администрация отказала обществу в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, в связи с тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует проекту планировки территории.

В рамках дела N А41-39129/11 ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Сергиев Посад от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О; обязании администрации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60, для строительства торгового комплекса и выдать его обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-39129/11 заявленные ООО "Магазин 58 "Продукты" требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по инициативе администрации арендованный истцом земельный участок был засажен зелеными насаждениями (деревьями), ООО "Магазин 58 "Продукты" в рамках дела N А41-6782/13 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сергиев Посад, выраженного в неосуществлении контроля организации выполнения работ по благоустройству и озеленению на территории городского поселения; обязании администрации города Сергиев Посад Московской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от размещенных зеленых насаждений земельный участок, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, арендуемый ООО "Магазин "58 Продукты" по договору аренды земельного участка N ДЗ-25 от 29.01.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-6782/13 бездействие Администрации города Сергиев Посад, выраженное в неосуществлении контроля организации выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского поселения, по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом. 60, признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд обязал администрацию г. Сергиев Посад освободить от размещенных зеленых насаждений земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:0030. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В исковом заявлении ООО "Магазин "58 Продукты" указало на то, что вышеназванные судебные акты администрацией не исполнены. Таким образом, с момента обращения общества в администрацию с первоначальным заявлением о выдаче разрешения на строительство, утверждении градостроительного плана земельного участка до настоящего времени, ответчик препятствует истцу в пользовании земельного участка, в результате чего общество было лишено права использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

Как полагает истец, подобными незаконными действиями администрации обществу были причинены убытки.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с администрации 5009459 руб. 36 коп. убытков в виде реального ущерба в размере арендной платы и пеней и 3000000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью выполнения условий предварительного договора уступки права аренды спорного земельного участка.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2012 года по делу N А41-1900/12 с ООО "Магазин 58 "Продукты" в пользу Администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-25 от 29.01.2007 г. в размере 2194789 руб. 14 коп., из которых: 1773289 руб. 67 коп. - сумма основного долга, образовавшаяся за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2011 года, 421499 руб. 47 коп. - размер пени за период с 16.03.2007 по 07.12.2011.

Следовательно, как обоснованно указано судом области, размер арендной платы в сумме 1773289 руб. 67 коп. не может являться убытками, поскольку начислен за период, предшествующий наступлению у ответчика обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка и осуществлению ответчиком посадки зеленых насаждений на спорном земельном участке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-9352/14 с ООО "Магазин 58 "Продукты" в пользу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-25 от 29.01.2007 в размере 2814670 руб. 22 коп., из которых: 2366650 руб. 44 коп. - сумма основного долга за период с 04 квартала 2011 года по 27 января 2014 года, 448019 руб. 78 коп. - пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма основного долга за период с 04 квартала 2011 года по 27 января 2014 года является убытками истца, возникшими в результате неисполнения требований закона и условий договора арендодателем.

Довод о невозможности устранить препятствия в пользовании истцом объектом аренды путем освобождения спорного земельного участка от зеленых насаждений, в связи с сезонностью работ по пересадке деревьев, а также социальной напряженностью в городе Сериеве Посаде, не может быть принят судом во внимание, поскольку права общества были нарушены в результате бездействия администрации, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время пени, являясь мерой гражданской ответственности, не могут считаться убытками истца, так как взысканы за нарушение условий договора.

При этом, неиспользование истцом земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного между сторонами договора. Договор аренды земельного участка от 29.01.2007 N ДЗ-25 не расторгнут и не признан недействительным. Договорная неустойка образовалась вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по оплате аренды.

Таким образом, сумма штрафных санкций (пени) не может признаваться убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства (несвоевременного внесения арендной платы) самим истцом. То есть, вина администрации в возникновении данных расходов отсутствует.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец также просил взыскать с администрации убытки в сумме 3000000 руб., ссылаясь на невозможность выполнения условий предварительного договора уступки права аренды спорного земельного участка с гражданином Кошелевым А.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества указанная сумма была выплачена Кошелеву А.А. в виде штрафных санкций за невыполнение условий предварительного договора уступки права аренды спорного земельного участка.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, заключил договор с Кошелевым А.А. в целях осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и неисполнение им принятых на себя обязательств по данному договору не может являться основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Неустойка уплачена истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности и, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может считаться убытками истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-54108/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов