Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-1023/15

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

Дело N А33-20798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Туракевич О.А.): Есина А.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/402-ЕЛ;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России): Есина А.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/402-ЕЛ,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Туракевич Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2015 года по делу N А33-20798/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Туракевич Ольге Александровне (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Позитив", согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2014.

Взыскатель по спору является общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебный пристав обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что арест имущества должника, в том числе вынесение постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направление данного постановления в регистрирующий орган, произведены во исполнения судебного акта, которым не был ограничен перечень имущества, подлежащего аресту; судебным приставом соблюдены условия и порядок наложения ареста; вынесенное постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку содержит лишь запрет на распоряжение недвижимым имуществом и не налагает дополнительных обременений.

Должник и взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела N А33-15723/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1335/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" в размере 8 383 128 рублей 07 копеек.

В целях исполнения судебного акта взыскателю 25.09.2014 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 005132433.

Постановлением от 06.10.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 71258/14/24002-ИП в отношении общества "Позитив". В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2014 судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- земельного участка площадью 3292 кв.м кадастровый номер 24:17:0201001:0223 по адресу: Красноярский край, Казачинский район, на 162 км автодороги Красноярск - Енисейск,

- сооружение нежилое кадастровый номер 24:17:0000000:414 по адресу: Красноярский край, Казачинский район, на 162 км автодороги Красноярск - Енисейск автозаправочная станция,

- земельный участок площадью 752 кв.м кадастровый номер 24:46:0103008:25 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Старый скит, 19,

- нежилое здание кадастровый номер 24:46:0000000:7468 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Старый скит, 19,

- земельный участок площадью 1627 кв.м. кадастровый номер 24:46:0302002:65 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 33а/2,

- нежилое здание кадастровый номер 24:46: 0302002:71 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 33а/2,

- нежилое здание кадастровый номер 24:04:6101015:493 по адресу: Красноярский край, р-п Березовка, ул. Трактовая, 89,

- нежилое здание АЗС ООО "Редан" кадастровый номер 24:04:0000000:4473 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автомобильной трассы Красноярск - Сосновоборск,

- земельный участок площадью 2000 кв.м кадастровый номер 24:11:0260104:11 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта;

- нежилое здание кадастровый номер 24:11:0000000:15423 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта.

Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Красноярскому краю, обществу "Позитив", обществу "Восток-Сибирь".

Полагая, что данное постановление противоречит требованиям нормативных актов, т.к. арест наложен на все имущество общества, стоимость которого значительно превышает сумму, в отношении которой применены обеспечительные меры, что нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу N А33-15723/2011, которым приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в размере 8 383 128 рублей 07 копеек.

Настаивая на законности постановления, податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что постановление было принято во исполнение названного судебного акта на основании исполнительного листа, которым не был ограничен перечень имущества, подлежащий аресту.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" даны разъяснения о том, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

В настоящем споре судебным приставом-исполнителем применена мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не поименованная судом в определении от 25.09.2014 и в исполнительном листе, поскольку арбитражным судом указано на наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, что не предполагало вынесения отдельного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление было принято с учетом конкретных обстоятельств дела, отклоняются судом как необоснованные, поскольку судебный пристав не вправе при совершении исполнительных действий или принудительном исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, выходить за пределы ограничения прав, указанные в исполнительном листе, и вводить дополнительные ограничения по своему усмотрению.

Ссылка на то, что запрет регистрации прав общества не нарушает, является неправомерной ввиду того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по своей сути, представляет собой ограничение в реализации имущественных прав, принадлежащих правообладателю. Следовательно, необоснованное ограничение прав в полной мере свидетельствует о нарушении прав общества на реализацию своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2015 года по делу N А33-20798/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова