Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9399/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - сдача документов - апелляционная жалоба - федеральный бюджет)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9399/16

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-14634/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9399/2016

на решение от 13.10.2016

по делу N А51-14634/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Приморье" (ИНН 2536229420, ОГРН 1102536005714)

о признании незаконным отказа,

установил:

21.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение от 13.10.2016 по делу N А51-14634/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Оборонэнерго" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Приморье".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Приморье" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" 02.12.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 05 10179 1.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 N 3922, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова