Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-1541/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А73-15783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11276;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 02.03.2015

по делу N А73-15783/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича (ОГРНИП 305270332800063, ИНН 270303041856) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь, требований по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 168 648 руб. 02 коп., утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 05.12.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 12.01.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 02.03.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Калашникова Н.В. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа и введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, на доводах, в ней изложенных, настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом судам следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ФНС России, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества представила ответы компетентных органов на соответствующие запросы, в том числе сведения о том, что за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Викторовичем зарегистрировано три транспортных средства (автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER CYGNUS 2004 года выпуска, автомобиль MITSUBISHI-PAGERO 1991 года выпуска, полуприцеп TAEYOUNG 2007 года выпуска).

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у должника фактически имеется в наличии имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Так, из ответа от 13.02.2015 на запрос пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Индустриальному району г. Хабаровска следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации по месту проживания должника (ул. Белорусская, д. 44, кв. 8), однако осуществить проверку не представилось возможным, в связи с отсутствием проживающих по данным адресам лиц. В настоящее время должник снят с регистрационного учета в г. Хабаровске и убыл в г. Владивосток.

Помимо изложенного, судебными приставами-исполнителями Павельчук О.Ю., Бабаевой Д.М. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных у должника транспортных средств (автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER CYGNUS 2004 года выпуска, полуприцеп TAEYOUNG 2007 года выпуска), вместе с тем, арест данных транспортных средств не произведен, в связи с невозможностью установления их фактического местонахождения.

При этом в качестве доказательств регистрации за должником автомобиля MITSUBISHI-PAGERO 1991 года выпуска ФНС России ссылается исключительно на сведения из информационной базы данных по состоянию на 09.09.2014 и не подтвержденных на дату судебного заседания регистрирующим органом (УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), в связи с чем, в том числе с учетом отсутствия каких-либо актуальных сведений об указанном имуществе, представленная информация не может являться надлежащим доказательством реального наличия у должника такого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, отсутствуют, а доказательств, подтверждающих фактическое наличие у предпринимателя транспортных средств и их надлежащее техническое состояние, позволяющее осуществить его реализацию по цене, покрывающей судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд неправомерно посчитал недостаточной информацию о зарегистрированных транспортных средствах как достаточном имуществе для финансирования процедур банкротства, также ссылается на то, что не было реализовано полного комплекса мероприятий по поиску имущества должника, а суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ограничился формальным подходом.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг по оценке имущества, подготовке документов и проведению мероприятий по его продаже.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом к заявлению документы о том, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль и полуприцеп, достаточными доказательствами не являются, принимая во внимание, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями такое имущество выявлено не было, иных доказательств о фактическом наличии у должника какого-либо имущества либо вероятности его обнаружения ФНС России не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества не представлено заявителем и в апелляционной жалобе, а перечисленные аргументы носят лишь предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-15783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь