Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5207/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии Волкова Николая Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-150393/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии

ходатайство ЗАО "Национальные рыбные ресурсы" о процессуальной замене

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" - Быков А. А. по доверенности от 09.10.2014 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Хетагуров С. В. по доверенности от 24.12.2014 г. N 0Д-16/55095;

от "Агрохим ХХI" - Лычагин А. М. по доверенности от 30.10.2014 г.

от Федерального агентства научных организаций - Дашков В. А. по доверенности от 01.12.2014 г.;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Колмакова А. А. по доверенности от 22.05.2014 г.

от временного управляющего ФГУП "Толстопальцево" - Сапрыкина А. Н. по доверенности от 26.01.2015 г.

от ЗАО "Национальные рыбные ресурсы" - Щербино А. М. про доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Участником судебного заседания в суде первой инстанции 29.12.2014 г., заинтересованным лицом -бывшим руководителем Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии Волковым Николаем Константиновичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. о процессуальном правопреемстве заявителя- ООО "Агрохим-XXI" (ИНН 7726547364) на его правопреемника ЗАО "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702679330) по делу о признании ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- между ООО "Агрохим-XXI" и Фондом "Время" 11.11.2014 г. был заключен договор уступки права требования долга ФГУП "Толстопальцево" по договору поставки 10.05.2011 г. N 015/002-ХСЗР/2011-Л в размере 1012658 рублей согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-50266/2013; о состоявшейся уступке ФГУП "Толстопальцево" было уведомлено; подлинник данного договора приобщен судом первой инстанции к материалам дела(л.д.50, т.д.2).

- между Фондом "Время" и ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" 28.11.2014 г. состоялась уступка права требования с ФГУП "Толстопальцево" суммы в размере 1012658 рублей, возникшей на основании правоотношений должника с ООО "Агрохим-XXI" согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-50266/2013; о состоявшейся уступке ФГУП "Толстопальцево" было уведомлено; право требования к цессионарию переходит с момента подписания договора

Об уступке права (требования) по договору от 11.11.2014г.N 1 и по договору от 28.11.2014 г. N Ц-1/14 должник ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии был уведомлен письмом от 28.11.2014г.N 3-Ц-1/14.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 28.11.2014 г. право требования на взыскание задолженности в сумме 1012658 рублей перешло к ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ", таким образом обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальной замене заявителя ООО "Агрохим-XXI" на его правопреемника ЗАО "Национальные рыбные ресурсы" на основании следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 28.11.2014 г. право требования на взыскание задолженности в сумме 1012658 рублей перешло к ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ", таким образом, обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальной замене заявителя ООО "Агрохим-XXI" на его правопреемника ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ", с чем согласе апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы документально не обоснованы.

Ссылка на мошенничество стороны не может быть рассмотрена в данном обособленном споре, данные должны быть заявлены в рамках уголовного делопроизводства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11. 2014 г. принято к производству заявление ООО "Агрохим -ХХI" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии, как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-150393/2014 производство по заявлению ОАО РЭП "Немчиновка" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Агрохим -ХХI" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии назначено на 11 декабря 2014 г.

Учитывая нормы п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, а также представленные договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел замену лица, исходя из норм ст. 48 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- ё269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии Волкова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова