Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-34952/14

г.Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-5879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвико"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-5879/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-48)

по иску ЗАО "Интерстрой Холдинг" (ОГРН 1057748613230, 127562, г.Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.2)

к ООО "Алвико" (ОГРН 1025000510523, (43912, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.5а, пом.11, лит.А).

о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Алквико": Воробьева Н.С. по доверенности от временного управляющего от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерстрой Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алвико" о расторжении договора субподряда N ДС-14/12 от 14.06.2012, взыскании неотработанного аванса в размере 10 064 807 руб. 08 коп., взыскании стоимости потребленных в период действия договора энергоресурсов, полученных услуг в общем размере 549 326 руб. 02 коп., взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 78 992 783 руб. 05 коп., взыскании 225 000 руб., оплаченных истцом за ответчика административных штрафов.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N ДС-14/12 от 14.06.2012, взыскания 10 614 133 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. договорной неустойки.

ООО "Алвико" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Интерстрой Холдинг" 3 231 304 руб. 41 коп. задолженности.

Определением суда от 26.05.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда от 26.05.2014 о возвращении встречного искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на возможность принятия дополнительного решения или иного акта по нерассмотренному встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился также с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Алвико" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-5879/14 приостановлено до принятия судом дополнительного решения или иного судебного акта в отношении встречного иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по обоюдному ходатайству сторон встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Алвико" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-5879/14 возобновлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности от временного управляющего оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС-14/12 с дополнительным соглашением от 29.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "реконструкция и развитие аэропорта "Внуково".Аэродром, средства посадки, радионавигация и управление воздушным движением. Основная аварийно-спасательная станция".

Цена договора определена п.12.1., согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 21 641 858 руб. 37 коп.

В п.11.1 договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а так же промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ.

Из данного приложения N 3 к договору усматривается, что стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2012, окончание - 30.12.2012.

Ответчик выполнил часть договорных работ на сумму 2 031 101 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 23.12.2012.

Разница между общей суммой выплаченного ответчику аванса и выполненными им работами составляет 10 064 807 руб. 08 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 763 от 09.09.2013, в которой предложил вернуть сумму разницы между общей суммой полученного аванса и суммой выполненных работ, возместить стоимость потребленных энергоресурсов, полученных услуг, а так же уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по договору.

В связи с фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, (промежуточных этапов, окончания работ, невыполнения договорного объема работ), истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора N 763/1 от 29.10.2013, содержащее уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора - срока выполнения работ, которое последним оставлено без уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком данный договор подлежит расторжению в судебном порядке по требованию истца, доказательств, свидетельствующих об отработке суммы аванса в полном объеме ответчиком не представлено, дополнительные услуги истца по договору также документально подтверждены и подлежат возмещению за счет субподрядчика, при этом не подлежит взысканию сумма административных штрафов, сумма неустойки перерассчитана судом, также подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от рассмотрения представленных ответчиком актов выполненных работ отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответчик ссылается на с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ, в частности, отсутствуют доказательства направления полного пакета исполнительной документации в адрес истца, в то время как согласно п.п.12.6, 12.7, 12.9 договора акты выполненных работ принимаются к рассмотрению заказчиком при условии передачи одновременно с актами полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации, что обусловлено невозможностью эксплуатации результата работ в отсутствие такой документации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком обязательства, установленные договором не исполнены надлежащим образом, ввиду чего акты выполненных работ не приняты к рассмотрению истцом правомерно, на основании условий договора и норм права.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на неотносимость предписания комиссии строительного контроля от 10.04.2013 как доказательства по настоящему делу ввиду отсутствия в нем указания непосредственно на субподрядчика, поскольку данным документом установлен факт выполнения работ, входящих в объем работ, выполняемых ответчиком в рамках договора с истцом, с многочисленными нарушениями, кроме того, данное доказательство не является единственным, либо основным, на основании которого Арбитражный суд г.Москвы сделал вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о допущении просрочки в выполнении работ по вине истца, создававшего препятствия к их выполнению, о недопуске на объект сотрудников ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, как не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, факта самих таких обстоятельств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проведен судом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно, ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы неустойки в объеме большем, нежели это сделано судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-5879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Д.В. Пирожков