Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-377/15

г. Чита

08 апреля 2015 г.

Дело N А58-6484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-6484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" (ИНН 7816474199, ОГРН 1097847303620 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская,17 оф.241) к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488 678174, г. Мирный, пр. Ленинградский,3) о взыскании 2 374 670 рублей. (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании 2 593 245 руб., в том числе основной долг 2 256 015 руб. и неустойка 337 230 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года взыскано с закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" 2 593 245 руб., в том числе основной долг 2 256 015 руб. и неустойка 337 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 34 873 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 092 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставщик нарушил обязательства по срокам выполнения работ на сумму 1 158 450 руб. согласно разделу 2, Приложения N 1 к Договору (Спецификация N1) и до настоящего времени их не выполнил. Между тем, как следует из акта приемки материалов (Товаров) от 15 сентября 2014 г. приемка продукции (товара) осуществлялась с 09.09.2014 г. по 15.09.2014 г., что явно не соответствует условиям подписанной Сторонами Спецификации N1 к Договору, и дополнительному соглашению, где сказано, что товар должен быть поставлен до 15.07.2014 г. При вскрытии контейнера был произведен осмотр наличия товара по товарным накладным N 55 и N57 от 12 августа 2014 г., и составлен Акта приемки материалов (товаров) от 15 сентября 2014 г., где в ходе пересчета было обнаружено отсутствие товара на сумму 212 560 руб. 10 коп., что подтверждается самим Истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.05.2014 N 09-05, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять выполненные работы и продукцию номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификации и техническом задании к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 5.1 договора стоимость продукции, поставляемой поставщиком по договору, указывается в соответствующей спецификации к договору и остается неизменной после подписания договора.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата продукции осуществляется покупателем в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

1 этап- авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы продукции оплачивается течении 5 банковских дней с даты подписания договора и приложений, спецификаций к нему;

2 этап - текущий платеж в размере 60 % от общей суммы продукции оплачивается по факту поступления уведомления от поставщика об отгрузке ( с приложением товарно-транспортных накладных), в течении 5 банковских дней с момента уведомления покупателя путем факсимильной связи;

3 этап - окончательный платеж в размер 10 % от суммы продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с момента приемки покупателем продукции на складе ЗАО "Иреляхнефть".

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 3 760 025 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 3 122 500 руб., выставил для оплаты счета-фактуры от 12.08.2014 N 88, от 12.08.2014 N 86.

Выставлен счет от 14.08.2014 N 73 на оплату 2 этапа оплаты на сумму 2 256 015 руб.

Ответчик оплату второго этапа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 593 245 руб., в том числе основной долг 2 256 015 руб. и неустойка 337 230 руб.

Как верно определено судом первой инстанции правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора поставки и подряда (параграф 3 гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм ст. 702 указанного Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче подтверждаются товарными накладными от 12.08.2014 N 55 на сумму 2 801 575 руб., от 12.08.2014 N 57 на сумму 320 925 руб., товарно-транспортными накладными от 12.08.2014 N 55, от 12.08.2014 N 57.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести оплату второго этапа в размере 60 % от общей суммы продукции по факту поступления уведомления от поставщика об отгрузке (с приложением товарно-транспортных накладных), в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя путем факсимильной связи (пункт 6.1 договора).

Письмом от 14.08.2014 истец уведомил ответчика о том, что 13.08.2014 отправлен груз на сумму 3 760 025 руб., приложив к указанному письму товарно-транспортные накладные, фотоотчет, железнодорожную квитанцию, заявку на отправку, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Доказательств оплаты счета от 14.08.2014 N 73 на оплату 2 этапа оплаты на сумму 2 256 015 руб. ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 256 015 рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от общей суммы поставленной продукции.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика пени в размере 337 230 руб. за период с 22.08.2014 по 08.12.2014.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин