Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-4031/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-31303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Александров Ю.Б. по доверенности от 26.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-31303/2014

по иску Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ"

о взыскании 34 080 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ" о взыскании 34 080 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв с выражениями по существу заявленных требований, а также указал не подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Определением суда от 13.02.2015 дело N А53-31303/14 по иску Управление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ" о взыскании 34 080 руб. по передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения. В преамбуле контракта отмечен г. Ростов-на-Дону, согласно пункту 1.1, ответчик принял на себя обязательства по организации и оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке служебных помещений административного здания управления в ЮФО, которое находится в г. Ростове-на-Дону, также в приложении к контракту указано площадь помещений и этажность. В связи с изложенным, заявитель полагает, что сторонами согласовано место исполнения в г. Ростове-на-Дону.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило арбитражное дело N А53-31303/2014, ранее переданное судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности спора.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2014 юридическим адресом предприятия ответчика является: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 7, лит. Б, пом. 3Н.

Таким образом, настоящее дело обоснованно передано судом на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации где указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

Указание в договоре адреса, по которому ответчиком оказываются услуг по ежедневной комплексной уборке служебных помещений, является определением места исполнения обязательства ответчика по договору. При этом, исполнение встречного обязательства по оплате стоимости услуг производится по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, исполнение обязательств по договору предусмотрено сторонами в различных субъектах и ссылка на ч.4 ст. 36 АПК РФ заявителем необоснованна.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения одного из обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-31303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева