Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-929/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-20598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Интерстройсервис": Москаленко П.К., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика - ОАО "Союз-Телефонстрой": Першутова Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Крапивин В.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Союз-Телефонстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года

по делу N А50-20598/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Интерстройсервис" (ОГРН 1045900525010, ИНН 5904116456)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069), ООО "Партнер-С" (ОГРН 1135903001541, ИНН 5903105652)

о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Партнер-С", ответчики) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 059 459 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной ее уплаты.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО "Союз-Телефонстрой" и ООО "Партнер-С" солидарно взыскана задолженность в размере 2 059 459 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной ее уплаты. Кроме того с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 745 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены частично, сданы с существенными недостатками, о которых ООО "Партнер-С" было известно. Вопреки п.2.4 договора на выполнение работ ООО "Партнер-С" не представило объемную ведомость, подписанную Технадзором, акт сверки взаимных расчетов по объекту, акт остатков давальческого материала на момент окончания строительства, исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме, не устранило все выявленные при приемке недостатки работ, не сдало работы в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта по форме КС-11. Факт частичной сдачи работ по договору подтверждается письмом N 240 от 26.03.2014, в котором директор ООО "Партнер-С" гарантирует сдачу объекта до 30.05.2014 и 15.06.2014 в связи с тем, что у него отсутствует геосъемка, разрешение на выполнение работ на территории "ГАЗПРОМ". Кроме того, у ООО "Партнер-С" имеется задолженность перед ОАО "Союз-Телефонстрой" в размере 1 878 003 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Заявитель жалобы полагает также, что в силу п.10.6 договора на выполнение работ не мог нести ответственность в виде пени, суд необоснованно взыскал с него неустойку. По мнению ОАО "Союз-Телефонстрой", истец злоупотребил своими правами, изменив подсудность спора договором поручительства, о котором ОАО "Союз-Телефонстрой" не было известно, как и о договоре уступки. Взыскав проценты за неисполнение решения, суд вышел за пределы требований истца, более того, судом взыскана неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции ОАО "Союз-Телефонстрой" отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (договор N 90-13/МРФ/ПФ, локальный ресурсный сметный расчет N 1, протокол формирования договорной цены, договор N 82-13/МРФ/ПФ, локальный ресурсный сметный расчет N 1, гарантийное письмо от 26.03.2014 N 240, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 10.04.2014, накладные N 663, 664, 665, 905, 924, 937, 80, 35) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) и ООО "Партнер-С" (субподрядчик) был заключен договор N 90-13/МРФ/ПФ, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы на объекте "Городские районные оптические опорные сети" по адресу ст. Чайковская, АТС ул. Коробейников - ст. Григорьевская БС в объеме проектно-сметной документации и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора на выполнение работ, локально-сметным расчетом (приложение N 1) его цена составляет 2 937 476 руб. 72 коп.

Оплата за выполненные и сданные подрядчику работ производится в течение 90 дней, но не ранее 01.01.2014, после получения подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при наличии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, объемной ведомости, подписанной технадзором и предоставленной подрядчику, акта сверки взаимных расчетов по объекту, акта остатков давальческого материала на момент окончания строительства при условии поступления денежных средств от заказчика в полном объеме, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, устранения всех выявленных при приемке работ недостатков, подписания подрядчиком оригиналов всех документов по форме КС-2, КС-3, КС-11, получения подрядчиком оригинала счета-фактуры субподрядчика (п.2.4).

Согласно п.8.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.12.2013 по 30.12.2013.

За нарушение сроков оплаты подрядчик по дополнительному требованию субподрядчика, выраженному в письменном виде, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.10.2).

Подрядчик не несет ответственности за задержку приемки и оплаты выполненных работ, если работы выполнены некачественно, субподрядчик не уведомил или несвоевременно уведомил об окончании работ, а также если задержка произошла под влиянием обстоятельства непреодолимой силы (п.10.6).

25.12.2013 и 26.12.2013 между субподрядчик и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 121 982 руб. 52 коп и 2 937 476 руб. 72 коп. соответственно.

Платежным поручением N 395 от 19.02.2014 подрядчиком произведена частичная оплата по договору N 90-13/МРФ/ПФ в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, субподрядчик направил в его адрес предарбитражное уведомление от 29.08.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 2 059 459 руб. 24 коп. не позднее 03.09.2014. Претензия субподрядчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

22.09.2014 между ООО "Партнер-С" (правообладатель) и ООО "Интерстройсервис" (правопреемник) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого правообладатель уступил правопреемнику право требования от ОАО "Союз-Телефонстрой" исполнения всех обязательств по договору N 90-13/МРФ/ПФ от 18.12.2013, включая право на взыскание суммы долга в размере 2 059 459 руб. 24 коп., суммы пени за нарушение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех иных финансовых санкций.

О состоявшейся уступке права требования ОАО "Союз-Телефонстрой" уведомлено письмом от 23.09.2014.

24.09.2014 между ООО "Партнер-С" и ОАО "Союз-Телефонстрой" подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила в общей сумме 2 059 459 руб. 24 коп.

30.09.2014 между ООО "Партнер-С" (поручитель) и ООО "Интерстройсервис" (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) всех обязательств по договору N 90-13/МРФ/ПФ от 18.12.2013, заключенному между поручителем (субподрядчиком) и должником (подрядчиком).

В п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора субподряда в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга и уплату пени, процентов и иных финансовых санкций.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежа по договору субподряда уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору субподряда (п.2.2 договора поручительства).

30.09.2014 ООО "Интерстройсервис" на правах нового кредитора направило в адрес ООО "Партнер-С" требование о погашении суммы долга в размер 2 059 459 руб. 24 коп не позднее 02.10.2014. Требование было получено директором ООО "Партнер-С" 03.10.2014, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Интерстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Партнер-С" и ОАО "Союз-Телефонстрой" солидарно задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 059 459 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной ее уплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму, установив размер задолженности, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., а также присудив истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой" как подрядчика по договору на выполнение работ возникла обязанность по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение субподрядчиком всех требований п.2.4 договора N 90-13/МРФ/ПФ в полном объеме само по себе не может повлечь освобождение подрядчика об обязанности по оплате принятых им работ.

Так, между субподрядчиком и подрядчиком были подписаны 25.12.2013 и 26.12.2013 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 121 982 руб. 52 коп и 2 937 476 руб. 72 коп. соответственно, всего на 3 059 459 руб. 24 коп., после чего произведена частично оплата - на 1 000 000 руб. Кроме того, размер задолженности ОАО "Союз-Телефонстрой" перед ООО "Партнер-С" подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства того, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ), как и доказательства того, что на стороне субподрядчика имеет задолженность перед подрядчиком. Доказательств направления подрядчику претензий, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком условий, предусмотренных п. 2.4 договора материалы дела не содержат. Напротив, подписав акты приемки выполненных работ ОАО "Союз-Телефонстрой" частично данные работы оплатило.

Документы, о приобщении которых заявитель жалобы ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, возвращены ему в судебном заседании на основании ч.2 ст.268 и не исследовались судом с учетом того, что ОАО "Союз-Телефонстрой" не представило доказательств наличия причин, объективно препятствовавших представлению таких документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.9, 66 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Союз-Телефонстрой", извещенное надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, могло представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, однако предоставленным ему правом не воспользовалось. Дважды заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства (27.11.2014 и 11.12.2014) ответчик ОАО "Союз-Телефонстрой" ограничилось лишь указанием на наличие у него возражений относительно заявленных истцом требований и на неполучение им копии искового заявления, однако не сослалось на конкретные обстоятельства, не представило подтверждающих документов, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ОАО "Союз-Телефонстрой" в суде первой инстанции не заявляло о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела. Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.

Так, согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сад Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Договор поручительства, заключенный 30.09.2014 между ООО "Партнер-С" (поручитель) и ООО "Интерстройсервис" (кредитор), был направлен на обеспечение исполнения подрядчиком ОАО "Союз-Телефонстрой" его обязанности по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Партнер-С" работ. ООО "Партнер-С", которое являлось субподрядчиком по договору на выполнение работ, обязалось отвечать перед ООО "Интерстройсервис", к которому право требования перешло на основании договора цессии, по обязательству ОАО "Союз-Телефонстрой".

Таким образом, суду апелляционной инстанции очевидна экономическая цель заключения договора поручительства, основания полагать, что договор поручительства был заключен исключительно для изменения подсудности спора, отсутствуют.

Несостоятелен и доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о существовании договора поручительства и договора цессии, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление его как должника о состоявшейся уступке права, а также представлена претензия нового кредитора об оплате задолженности. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате в размере 2 059 459 руб. 24 коп. удовлетворено правомерно.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 27.03.2014 по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, отклонены доводы жалобы о неправомерности начисления судом неустойки со ссылкой на п.10.6 договора на выполнение работ, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность, предусмотренную ГК РФ, а именно в порядке ст.395 ГК РФ.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ОАО "Союз-Телефонстрой" не оспорены.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании задолженности и процентов удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку такое требование заявлено в исковом заявлении, кроме того, начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера может применяться судом по собственной инициативе. Начисление процентов на сумму основного долга в данном случае не имеет правового значения, поскольку проценты на случай неисполнения судебного акта взыскиваются на всю присужденную истцу сумму.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 по делу N А50-20598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина