Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-5428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-1386/14 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-77743/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего Гуляева Е.П.: Поленова И.В. по доверенности от 27.10.2014,

от представителя акционеров ЗАО "ОРМА": Богачева И.Г. на основании протокола N 118 от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5428/2015) конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-77743/2012/ж.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя акционеров ЗАО "ОРМА" на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.П.

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.П. незаконными в части оценки и реализации залогового имущества, обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" подготовить, организовать и провести в кратчайшие сроки торги по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение 1, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, литер А, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер 78:5539:9:2:22, которое находится в залоге у залогового кредитора ОАО "НОМОС БАНК" по договору об ипотеке N 05-2519и1/11 от 29.04.2011 и произвести все необходимые действия для приостановления исполнительного производства до продажи указанного залогового имущества и обязать конкурсного управляющего произвести в кратчайшие сроки все необходимые действия для отзыва исполнительного листа по взысканию ОАО "РосДорБанк" с поручителей по кредитному договору N 12-Ю/015 от 29.03.2012.

Определением от 23.01.2015 суд признал обоснованной жалобу в части затягивания конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Гулеевым Е.П. реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС БАНК". В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гуляев Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания заявления обоснованным и отказать представителю акционеров в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам Гуляева Е.П. об объективной невозможности реализации имущества, находящего в залоге у ОАО "НОМОС БАНК" в связи с тем, что помещение занимало ООО "Охранная организация "Невский страж" на основании договора аренды.

Определением от 11.03.2015 суд освободил Гуляева Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА". Утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Валитова Андрея Рауфовича.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель акционеров должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "ОРМА" имеется нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, литер А, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер 78:5539:9:2:22, которое находится в залоге у залогового кредитора ОАО "НОМОС БАНК" по договору об ипотеке N 05-2519и1/11 от 29.04.2011.

Требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 12 445 684,96 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.04.2013. Оценочная стоимость помещения по состоянию на 21.01.2011 составила 21 500 000 руб., с учетом НДС.

Представитель акционеров должника в своем заявлении указал, что конкурсный управляющий не провел оценку и реализацию нежилого помещения, этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, литер А, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер 78:5539:9:2:22, которое находится в залоге у кредитора ОАО "НОМОС БАНК" по договору об ипотеке N 05-2519и1/11 от 29.04.2011. По мнению заявителя, указанные бездействия свидетельствуют о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку не соответствуют цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

ОАО "НОМОС-БАНК" является залоговым кредитором должника. Оценочная стоимость по состоянию на 21.01.2011 составила 21 500 000 руб., с учетом НДС.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника оценено не было, оно и не реализовано; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсному управляющему возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по оценке и реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по оценке и реализации имущества должника.

Гуляев Е.П. был утвержден конкурсным управляющим должника 16.05.2014, однако, на протяжении более 6 месяцев не приступил к обязанности по оценке и реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что заложенное имущество невозможно было реализовать, поскольку оно находилось в аренде у ООО "Охранная организация "Невский страж" признаются судом несостоятельными. Гражданское законодательство не содержит запрета на продажу имущества, обремененного арендой, третьим лицам.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-77743/2012/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова