Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-1231/15

г. Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А54-6651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" - Никулиной В.Н. (доверенность от 19.08.2014 N 62 АБ 0548613), представителей Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Хрусталева В.Н. (доверенность от 04.03.2015 N 62 АБ 0591249), Рябовой М.А. (доверенность от 04.03.2015 N 62 АБ 0591247), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу Отделение по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу N А54-6651/2014 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу Отделение по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59-14/566 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, установил следующее.

Открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "360 АРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу Отделение по Рязанской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59-14/566 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 постановление Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59-14/566 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным, административный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "360 Авиационный ремонтный завод".

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод суда о том, что в бездействии общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей является неверным и не основан на материалах дела, поскольку обязанность, предусмотренная действующим законодательством, обществом не исполнялась на протяжении трех лет. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что такие факторы, как: сложное финансовое положение организации; собрание проходило в очной форме, в присутствии всех акционеров, в связи с чем права акционеров не затронуты, могут учитываться только при назначении административного наказания и не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, что в интернет-приемную Банка России (12.08.2014) поступило обращение гражданина Ивана Находки о нераскрытии ОАО "360 АРЗ" годового отчета за 2013 год.

В целях проверки указанного обращения, служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (21.10.2014) выявила, что годовой отчет ОАО "360 АРЗ" был утвержден общим собранием акционеров - 25.06.2014 (протокол от 30.06.2014 N 8).

В связи с этим, текст годового отчета данного общества должен был быть опубликован на странице в сети "Интернет", используемой ОАО "360 АРЗ" для раскрытия информации (www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17208), в срок не позднее - 02.07.2014. Вместе с тем, текст годового отчета ОАО "360 АРЗ" был опубликован на вышеуказанной странице сети "Интернет" только 17.10.2014, тем самым ОАО "360 АРЗ" допущено административное правонарушение части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение зафиксировано актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг от 24.10.2014.

Письмом (от 21.10.2014 исх. N 59/19086), направленным в адрес ОАО "360 АРЗ", служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации вызвала законного представителя названного общества (на 24.10.2014 в 11 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, дом 3, строение 1, кабинет 101) для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации направила (21.10.2014) в адрес ОАО "360 АРЗ" телеграмму о явке законного представителя в административный орган в вышеуказанное время и место. Данная телеграмма вручена менеджеру ОАО "360 АРЗ" - 22.10.2014.

23.10.2014 (исх. 20/5790) ОАО "360 АРЗ" предоставило административному органу объяснение по факту административного правонарушения, в котором общество сообщило следующее. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалось, вину общество признало, последствия обществом устранены самостоятельно путем раскрытия (17.10.2014) годового ответа за 2013 год на сайте в целях поддержания контроля за своевременным раскрытием информации общество в 2012 году заключило договор от 21.12.2012 N 2/13-Р с ЗАО "Регистраторское общество "Статус", в соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора Исполнитель обязался своевременно размещать информацию, полученную от Заказчика в формате RTF или DOC, на странице в сети Интернет. Данную информацию в целях раскрытия, в соответствии с пунктом 2.1.1 Заказчик был обязан направлять по адресу электронной почты Исполнителя status@post.nlink.ru. В соответствии с данным договором годовой отчет ОАО "360 АРЗ" за 2013 год, направлялся работниками общества 06.08.2014 в ЗАО "Статус" по адресу электронной почты status@post.nlink.ru в один день после получения подписанного секретарем и председателем Совета директоров ОАО "360 АРЗ" протокола годового общего собрания акционеров ОАО "360 АРЗ". Однако данное письмо ЗАО "Статус" получено не было, в связи с произошедшим сбоем в сети Интернет, в результате чего, письмо на электронную почту регистратора, так и не поступило, и отчет, таким образом, раскрыт не был. О произошедшем работникам ОАО "360 АРЗ" стало известно только после получения вызова из службы Банка России по факту правонарушения, после чего отчет был незамедлительно раскрыт. Пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей ОАО "360 АРЗ" не допустило. Умысел на сокрытие информации у руководства общества отсутствовал; информация, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации раскрытию, всегда размещалась своевременно (бухгалтерская отчетность, Устав, списки аффилированных лиц, информация об общих собраниях акционеров). Ввиду этого в объяснении просили ограничиться устным замечанием.

24.10.2014 сотрудником службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации, на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2.7. Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (в присутствии представителя ОАО "360 АРЗ") составлен протокол N АП-ПР-59-14/530 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях. Права и обязанности представителю ОАО "360 АРЗ" разъяснены, с протоколом данный представитель ознакомлен. Копия данного протокола получена указанным представителем - 24.10.2014.

Определением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного в отношении ОАО "360 АРЗ" по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в отделение по Рязанской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на рассмотрение по подведомственности. 10.11.2014 административным органом вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении N АП-59-14/566, возбужденное в отношении ОАО "360 АРЗ" к рассмотрению на 20.11.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Соборная улица, дом 20 (здание Отделения Рязань).

24.11.2014 административным органом (в присутствии законного представителя ОАО "360 АРЗ") вынесено в отношении ОАО "360 АРЗ" постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59-14/566.

В соответствии с данным постановлением ОАО "360 АРЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части наложения штрафа (700 000 рублей), ОАО "360 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В силу абзацев 1, 2 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту также - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 25 статьи 30 Закона N 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами Банка России.

Пунктом 1.7 Положения N 11-46/пз, вступившим в силу с 01.09.2012, предусмотрено, что при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети "Интернет", предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения N 11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета общества.

Текст годового отчета должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 8.2.5 Положения N 11-46/пз-н).

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиях ОАО "360 АРЗ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении лицом своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых позициях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что общее собрание акционеров (25.06.2014) происходило в очной форме, в присутствии всех акционеров, ознакомленных с годовым отчетом за 2013 год и утвердивших его, а причины совершения правонарушения обусловлены произошедшим сбоем в сети "Интернет", пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации обязанность общества не исполнялась на протяжении трех лет, поскольку 17.10.2014 одновременно с опубликованием текста годового отчета за 2013 год на странице в сети "Интернет" были опубликованы тексты годовых отчетов за 2011 и 2012 годы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с следующим.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности привлечения ОАО "360 АРЗ" к административной ответственности в соответствии с постановлением от 24.11.2014 N АП-59-14/566/3110 и возможность применения норм статьи 2.9 КоАП РФ. Как усматривается из текста постановления, в рамках административного дела исследовался вопрос о привлечении общества к ответственности за нераскрытие годового отчета за 2013 год, факт нераскрытия информации за 2011 и 2012 годы административным органом исследован не был.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу N А54-6651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова