Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2509/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А34-5602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хребтовой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу N А34-5602/2014 (судья Абдулин Р.Р.),

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, ОАО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хребтовой Надежде Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Хребтова Н.Г.) о взыскании задолженности в размере 7129 руб. 50 коп. по договору на водоснабжение N 287 от 16.01.2013 за март 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.08.2014 в размере 220 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие задолженности за потребленный ресурс, указывая, что прибор учета воды в спорный период был несправен. Извещение о непригодности прибора учета к применению N Н-007276 от 27.06.2014 является надлежащим доказательством неисправности прибора учета, поскольку извещение не содержит в себе сведений о несанкционированном вмешательстве в прибор, снятии заводских пломб, ином повреждении, а обнаруженный дефект является заводским браком. После получения извещения, ответчик сразу уведомил истца о неисправности счетчика.

До начала судебного заседания ОАО "Водный союз" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между истцом (предприятие) и Хребтовым Александром Николаевичем (абонент) заключен договор на водоснабжение N 287 (л.д. 9-13), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения от всех источников (систем) водоснабжения указаны в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Договор заключается на водоснабжение объектов, указанных в приложении N 1(пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по отпуску воды производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством.

30.05.2017 между истцом, Хребтовым А.Н. и ответчиком заключено соглашение о смене стороны по договору на водоснабжение N 287 от 16.01.2013, согласно которому с 01.03.2014 права и обязанности по договору переходят от Хребтова А.Н. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хребтовой Надежде Геннадьевне. При этом ответчик несет обязанность по оплате услуг по отпуску воды с 01 марта 2014 года перед истцом.

Во исполнение условий договора истец оказал в марте 2014 года услуги по водоснабжению в количестве 149 куб.м, что подтверждается справкой о расходе воды, подписной ответчиком и выставил для оплаты счет-фактуру N ЦБ0000000244/1 (287) от 31.03.2014 (л.д. 15).

Индивидуальный предприниматель Хребтова Н.Г. обязательства по договору не исполнила, размер задолженности составил 7129 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 7129 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-4 (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в марте 2014 года и получения ответчиком воды в количестве 149 куб.м. на сумму 7129 руб. 50 коп. подтверждается копиями справки о расходе воды за март 2014 года, подписанной ответчиком без замечаний, справками о расходе воды от 25.02.2014 (л.д. 16), протокол от 26.03.2014 (л.д. 17), счет-фактурой N ЦБ0000000244/1 (287) от 31.03.2014 (л.д. 15).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7129 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленный в марте 2014 ресурс отсутствовала, поскольку прибор учета воды в спорный период был несправен, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Оценив представленное ответчиком извещение о непригодности к применению N Н-007273 от 27.06.2014, составленное ФБУ "Курганский ЦСМ" (л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой документ не может служить надлежащим доказательством непригодности прибора учета воды спорный период, поскольку в извещении указано лишь на то, что у прибора учета погрешность превышает допустимые пределы, однако отсутствует информация о периоде выхода прибора учета из строя, а также о том, на сколько погрешность превышает допустимые пределы. В этой связи информация, содержащаяся в извещении актуальна по состоянию на 27.06.2014.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что проверка ФБУ "Курганский ЦСМ" проведена по истечении более двух месяцев с момента демонтажа прибора учета и снятия пломбы, что не исключает возможности вмешательства в прибор учета, а также осуществления иных действий в отношении демонтированного прибора учета в связи с отсутствием на нем пломбы, поэтому ссылка ответчика на соблюдение предпринимателем положений п. 50 Правил N 776 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 220 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.08.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу N А34-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хребтовой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова