Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-595/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ООО "Росстрой"): Павлов О.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2014),

от временного управляющего должника Абросимова Михаила Анатольевича (Абросимов М.А.): Хасаншин Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (ООО "Титан-Инвестстрой"): Питкевич К.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Росстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, признании заявления ООО "Титан-Инвестстрой" обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-14229/2014

о признании ООО "Росстрой" (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.12.2014 общество с ограниченной ответственность "ЛанзаСталь" (ООО "ЛанзаСталь", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Росстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в размере 273 494 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Абросимова М.А.

12.01.2015 ООО "Титан-Инвестстрой" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя в деле о банкротстве должника на кредитора. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 273 494 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим утверждён Абросимов М.А.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования первоначального кредитора были погашены путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 12.01.2015, что в соответствии с законом, считается исполнением обязательства. Замена стороны в обязательстве произошла только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.01.2015). ООО "Титан-Инвестстрой" на момент рассмотрения заявления знало об отсутствии задолженности должника. Действия ООО "Титан-Инвестстрой" направлены на причинение вреда.

Временный управляющий Абросимов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что денежные средства внесены для первоначального кредитора, хотя должнику было известно о произошедшей уступке права требования, и что новым кредитором является ООО "Титан-Инвестстрой". На дату введения процедуры наблюдения задолженность перед ООО "Титан-Инвестстрой" не погашена.

ООО "Титан-Инвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что 19.12.2014 кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права. Кредитор обращался к нотариусу для перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, однако нотариусом Марданшиной С.М. ему отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 наложен арест на денежные средства зачисленные на счет нотариуса. У первоначального кредитора не было правовых оснований принимать денежные средства от должника, поскольку задолженность была уступлена. Права требования от первоначального кредитора перешли к кредитору в момент подписания договора. Доводы должника о намерении причинить вред не обоснованны.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители ООО "Титан-Инвестстрой" и временного управляющего Абросимова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013, 29.07.2013 между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 386/06/13РС (л.д.15-23 т.1), N 501/07/13РС (л.д. 45-53 т.1), согласно п.1 ст.2 которых генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали, а генподрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящих договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-9946/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 112 199 руб. 47 коп., в том числе 106 697 руб. 86 коп. долг, 5 501 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (106 697 руб. 86 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 15.08.2014 по день его фактической оплаты, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 361 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 14 935 руб.50 коп.

25.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д.70-74 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-9947/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 122 424 руб. 22 коп., из которых 118 068 руб. - долг, 4 356 руб. 22 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (118 068 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) начиная с 15.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 573 руб. 65 коп. судебных расходов, из которых 4 666 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 907 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

24.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д.87-91 т.1)

03.12.2014 между заявителем (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) (л.д.117-118 т.1), в соответствии с п.1.1 которого цедент подписанием настоящего договора в силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию свое право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп., а новый кредитор принимает указанное право (требование).

В пункте 1.2 договора указано, что право (требование) к должнику возникло на основании:

- договор субподряда N 501/07/13РС от 29.07.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013, заключенного между цедентом и должником. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9946/2014 от 27.10.2014 (п.1.2.1 договора);

- договор субподряда N 386/06/13 РС от 15.06.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, дополнительного соглашения N 2, заключенного между цедентом и должником. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9946/2014 от 27.10.2014 (п.1.2.2 договора).

В силу п.1.3 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права (требования), в т.ч. права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права после полной оплаты по настоящему договору.

Уступленное право оценивается сторонами в сумме 277 494 руб. 48 коп. (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цедент в срок не позднее 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договоры, указанные в п.1.2 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Передача документов осуществляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием, и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.2 договора обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий производит полный расчет за полученное от цедента право путем передачи финансовых средств в сумме, указанной в п.1.4 договора в срок до 20.12.2014.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.12.2014 (л.д.119-120 т.1) цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику.

Кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования 19.12.2014 по его юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 13, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 19.12.2014 N 61972 (л.д.121-122 т.1).

05.12.2014 кредитор перечислил заявителю денежные средства в сумме 277 494 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 1807 с указанием основания платежа оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 03.12.2014.

Ссылаясь на заключённый договор уступки права требования, а также на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, признании должника банкротом, включении требования в размере 273 494 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Абросимова М.А.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о процессуальной замене заявителя и удовлетворяя требования о признании должника банкротом, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, должник о состоявшейся уступки прав требования был извещён; должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование кредитора обоснованно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 273 494 руб. 48 коп., кандидатура Абросимова М.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки права (требования) от 03.12.2014 ООО "ЛанзаСталь" (цедент) уступило ООО "Титан-Инвестстрой" (цессионарий) право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп. на основании договоров субподряда от 15.06.2013 N 386/06/13РС, от 29.07.2013 N 501/07/13РС, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-9946/2014 в размере 112 199 руб. 47 коп.; и по делу N А71-9947/2014 в размере 122 424 руб. 22 коп.

Факт исполнения кредитором обязанности по оплате договора уступки права (требования) от 03.12.2014 подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 N 1807.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 19.12.2014 N 61972.

Таким образом, установив, что договор уступки права (требования) от 03.12.2014 соответствует требованиям ст.ст. 383- 384, 388- 389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство и заменил заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЛанзаСталь" его правопреемником - ООО "Титан-Инвестстрой".

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-9946/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 112 199 руб. 47 коп., в том числе 106 697 руб. 86 коп. долг, 5 501 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (106 697 руб. 86 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 15.08.2014 по день его фактической оплаты, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 361 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 14 935 руб.50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-9947/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 122 424 руб. 22 коп., из которых 118 068 руб. - долг, 4 356 руб. 22 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (118 068 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) начиная с 15.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 573 руб. 65 коп. судебных расходов, из которых 4 666 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 907 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов и об оплате должником взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив, что задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 273 494 руб. 48 коп.

Поскольку кандидатура Абросимова М.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям суд первой инстанции обоснованно утвердил Абросимова М.А. временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования первоначального кредитора были погашены путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 12.01.2015, что в соответствии с законом, считается исполнением обязательства, замена стороны в обязательстве произошла только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.01.2015), отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно справке о внесении денег в депозит N 11 от 12.02.2015 на депозит нотариуса Марданшиной С.М. приняты денежные средства в сумме 273 494 руб. 48 коп. от ООО "Росстрой" для оплаты задолженности в пользу ООО "ЛанзаСталь" в связи с уклонением ООО "ЛанзаСталь" от получения денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "ЛанзаСталь" от принятия исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО "ЛанзаСталь" уступило ООО "Титан-Инвестстрой" право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп. по договору уступки от 03.12.2014.

В силу п.1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права (требования), в т.ч. права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права после полной оплаты по настоящему договору.

Факт исполнения кредитором обязанности по оплате договора уступки права (требования) от 03.12.2014 подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 1807.

Таким образом, с момента оплаты (05.12.2014) права цедента перешли к цессионарию.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес должника 19.12.2014.

С ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника ООО "Титан-Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд 12.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факта оплаты спорной задолженности внесение должником в депозит нотариуса денежных средств.

Поскольку на день рассмотрения заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Титан-Инвестстрой" на момент рассмотрения заявления знало об отсутствии задолженности должника, действия ООО "Титан-Инвестстрой" направлены на причинение вреда, отклоняются.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст.12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова