Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

08 апреля 2015 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного кредитора: Колпаковой О.С., представлен паспорт, определение; представителя Кулиева Т.Т. по устной доверенности ;

от Хайрулиной О.В.: представителя Губиной О.А. по доверенности от 27 марта 2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин"

по заявлению Колпаковой Ольги Савельевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Халтуриной Олеси Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 17 ноября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2015 г.

Конкурсный кредитор Колпакова Ольга Савельевна, город Кемерово (Колпакова О.С., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Хайрулиной (Халтуриной) Олеси Владимировны, город Кемерово в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения; 1 397 091,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 года по 13.02.2014 года, 62 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года прекращено производство по заявлению Колпаковой Ольги Савельевны.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-24225/2009 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпакова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушениях Хайрулиной О.В. ей стало известно только после составления финансового отчета арбитражным управляющим.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Колпакова О.С., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Хайрулина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хайрулиной О.В. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2010 требования Колпаковой О.С. в размере 117 398 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов МФПС "Гурьянин".

Определением от 19.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24225/2009 Истомин А.С. отстранен от исполнения обязанностей директора МФПС "Гурьянин".

С 19.03.2010 года исполнение обязанностей директора должника осуществляла Халтурина О.В..

Ссылаясь на получение Халтуриной (Хайрулиной) О.В. при исполнении обязанностей руководителя должника денежных средств с расчетного счета МФПС "Гурьянин" и невозвращение их в кассу предприятия, Колпакова О.С. просила взыскать с Халтуриной Олеси Владимировны, город Кемерово денежные средства в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 397 091,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 13.02.2014, и 62 000 руб. убытков, возникших в связи со снятием Хайрулиной (Халтуриной) О.В. денежных средств с расчетного счета МФПС "Гурьянин"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, по заявленным истцом требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты фактического причинения предполагаемых убытков, с учетом возникновения у истца возможности на обращения в суд с таким требованием.

Колпакова О.С. является конкурсным кредитором МФПС "Гурьянин" на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года.

Таким образом, на момент совершения Хайрулиной О.В. действия по получению денежных средств с расчетного счета МФПС "Гурьянин" (27.05.2010 года - 18.06.2010 года), Колпакова О.С. являлась конкурсным кредитором и обладала правами лица, участвующего в деле, в том числе на получение информации о финансовом состоянии должника у арбитражного управляющего.

Более того, Колпакова О.С. является также представителем собрания кредиторов с 23.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о снятии наличных денежных средств, а также об оприходовании указанных в заявлении сумм были известны как конкурсному управляющему, так и конкурсному кредитору Колпаковой О.С.

Судом также установлено, что действия ответчика, на которые ссылается истец как на повлекшие причинение ему убытков, имели место в 2010 году, тогда как заявление подано 24.06.2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Колпаковой О.С. о том, что срок ее требований необходимо исчислять с момента финансового отчета арбитражного управляющего, ошибочны, поскольку препятствий в 2010 году поинтересоваться и проверить финансовые документы должника, у нее, как у конкурсного кредитора, не было.

Обязанности арбитражного управляющего проведения инвентаризации финансовых документов, Закон о несостоятельности (банкротстве), не содержит.

Доводы апеллянта на то, что от собрания кредиторов скрывалась надлежащая информация, неубедительны и не основаны на фактах.

По смыслу действующего законодательства защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности и при таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк