Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-1230/15

г. Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А54-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) и административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу N А54-2438/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2014 N 31 о наложении штрафа по делу N 4-05/27 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, реклама обществом физиотерапевтических приборов является ненадлежащей, поскольку гарантирует его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий. Указывает на нецелесообразность назначения по делу судебной лингвистической экспертизы. Полагает, что из экспертного заключения следует, что эксперт допускает гарантированный лечебный эффект указанных приборов. Ссылается на то, что экспертиза назначена без мнения антимонопольного органа, при этом суд первой инстанции не предлагал управлению представить кандидатуру эксперта, поставить перед экспертом вопросы и внести на депозитный счет суда денежные средства в счет ее оплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением в газете "Хабаровский экспресс" N 9 за 2014 год отслежены рекламные статьи: "Подари здоровье", "Скорая помощь для тазобедренного сустава", в газете "Приамурские ведомости" N 21 за 2014 год - рекламные статьи: "Алмаг - встречайте весну без боли", "Алмаг - 02: наш ответ варикозу и лимфостазу!", "Можно ли бессонницу лечить усталостью?", содержащие информацию, не соответствующую требованиям пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

11.03.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования обществом представлены договор на размещение указанной информации, копии документов, подтверждающих оплату информации, а также пояснения по фактам нарушений.

Рассмотрев материалы дела, управлением сделан вывод о нарушении обществом пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", согласно которому реклама медицинских изделий не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

31.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.04.2014 постановлением N 4-05/27 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

В силу пунктов 1 - 4 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2014 рекламная информация, содержащаяся в газете "Хабаровский экспресс" N 9 за 2014 в статьях: "Подари здоровье", "Скорая помощь для тазобедренного сустава", в газете "Приамурские ведомости" N 21 за 2014 в статьях: "Алмаг - встречайте весну без боли", "Алмаг - 02: наш ответ варикозу и лимфостазу!", "Можно ли бессонницу лечить усталостью?" прямо указывает на результативность рекламируемых аппаратов. По мнению административного органа, рекламная информация гарантирует неопределенному кругу лиц потребителей: снятие воспаления и боли, облегчение страданий, приостановление дальнейшего разрушения опорно-двигательного аппарата, улучшение состояния суставов и т.п.

Вместе с тем, оценивая указанные статьи с учетом буквального содержания приведенных в них фраз, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом они не гарантируют положительное действие рекламируемых приборов, их безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Данный вывод подтверждается и экспертным заключением от 10.11.2014, составленным экспертом Хрусталёвым И.Н. по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы спорных рекламных статей, согласно которому в рассматриваемых рекламных материалах высказывания не являются утверждением того, что рекламируемые физиотерапевтические приборы безусловно гарантируют положительное действие, безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий. Прямых утверждений, что указанные в текстах действия должны обязательно совершиться, а их результаты должны быть обязательно получены, не имеется, поскольку в рассматриваемых высказываниях сказуемые, обозначающие действия, связанные с рекламируемыми объектами, являются составными глагольными, в состав которых входят вспомогательные части, выраженные глаголами с модальным значением (мочь, позволять, помочь, удаться) или синонимичными им конструкциями (можно, под силу, дать возможность). Такие вспомогательные части указывают на возможность, вероятность действий, а не на их обязательность, поэтому анализируемые высказывания не являются утверждением того, что приборы безусловно гарантируют положительное действие, безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий. В указанных отрывках проводится мысль, что данные приборы при определенных условиях в состоянии оказывать положительное действие на больные органы и обеспечивать безопасность, но не исключена также вероятность того, что положительный эффект не будет достигнут и что может и не быть полной безопасности и отсутствия побочных эффектов. Эта мысль подкрепляется и расположенным под текстами графически выделенным призывом: "Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!". В проанализированных высказываниях указывается, что данные аппараты при определенных условиях в состоянии оказывать положительное действие на больные органы и обеспечивать безопасность, но не исключена также вероятность того, что положительный эффект не будет достигнут и что может и не быть полной безопасности и отсутствия побочных эффектов. Это справедливо и для таких действий, как снятие боли и воспаления, облегчение страданий, приостановление дальнейшего разрушения опорно-двигательного аппарата, улучшение состояния суставов и т.п. В фрагментах, где упоминаются какие-либо лица, речь идет не о неопределенном круге лиц, а о более конкретных группах людей и больных (детях от 1 года, беременных ослабленных больных и пациентах с несколькими заболеваниями одновременно; людях, которым проблемы со здоровьем не позволяют слишком "увлекаться" снотворными или вообще принимать их; практически всех членах семьи), к тому же в некоторых случаях речь идет не о конкретном лечебном воздействии приборов, а обобщенно говорится о помощи аппаратов в сохранении здоровья (поможет подарить здоровье; станет настоящим другом в борьбе с недугами) или о действиях людей (им можно лечиться ослабленным больным и пациентам с несколькими заболеваниями одновременно; пользоваться прибором можно практически всем членам семьи).

Кроме того, как дополнительно пояснил эксперт Хрусталев И.Г., содержащиеся в статьях фразы: "Это способствует скорейшему рассасыванию отеков, стиханию болевых ощущений и выведению продуктов воспаления из организма", "Из тканей организма быстрее выводятся вредные продукты распада, уменьшается воспаление, снимается боль и рассасываются отеки", ".....аппарат дает возможность более быстрой стабилизации артериального давления, уменьшения головной боли, нормализации процесса сна, снижения уровня тревоги, стабилизации состояния. "Аппарат положительно влияя на кровоток, позволяя улучшить кровоснабжение мозга, его насыщение кислородом" нельзя рассматривать, как безусловно гарантирующие эффективность и безопасность приборов. Выводы, которые содержатся в экспертном заключении, применимы к указанным фразам, которые не были приведены дословно, поскольку они повторяют фразы, рассмотренные в экспертном заключении.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует признакам относимости и допустимости.

Управление обоснованность и достоверность выводов эксперта не оспаривает. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы антимонопольным органом не заявлено.

Ссылка общества на нецелесообразность проведения экспертизы отклоняется, поскольку такую целесообразность определяет суд. В рассматриваемом случае установленные экспертом обстоятельства и сделанные им выводы относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы общества.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что эксперт допускает гарантированный лечебный эффект указанных приборов, поскольку он противоречит содержащимся в заключении выводам и пояснениям самого эксперта.

Довод управления о том, что экспертиза назначена без мнения антимонопольного органа, при этом суд первой инстанции не предлагал управлению представить кандидатуру эксперта, поставить перед экспертом вопросы и внести на депозитный счет суда денежные средства в счет ее оплаты, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом определением от 08.10.2014, тогда как еще 15.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ судом опубликовано протокольное определение от 08.08.2014, в соответствии с которым участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

О судебных заседаниях суда первой инстанции управление было извещено надлежащим образом. О наличии обстоятельствах, препятствующих принять участие в этих заседаниях, заинтересованным лицом не заявлено. В связи с этим антимонопольный орган имел возможность своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить кандидатуру эксперта и вопросы, подлежащие постановке в рамках экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, управление в целях доказывания вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения должно было заявить такое ходатайство и в отсутствие указанного предложения суда.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого в вину общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А54-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова