Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-917/15

г. Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А08-6193/2013

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-6193/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N1" (ИНН 3123292542, ОГРН 1113123020174) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 303 773 руб. 63 коп., и иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N1" (ИНН 3123292542, ОГРН 1113123020174) о взыскании 7 870 610 руб. 91 коп.,

установил: ООО "Строительно-монтажный трест N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-6193/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест N 1" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья", а также доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Гусибутаева Т.Х.) полномочий на ее подписание от имени ООО "СМТ N 1".

Определением суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба ООО "СМТ N 1" оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 срок для устранения недостатков был продлен, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований АПК РФ.

Определение суда от 11.03.2015 было направлены обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" по юридическому адресу: г.Белгород, ул. Щорса, д. 45д, корпус 2, п. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами и Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 162).

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи в связи с "истечением срока хранения", что подтверждается в том числе информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор 39400674413533).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение от 11.03.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-6193/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный